Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4037 K.2013/4592

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu ihale kapsamında davalı şirketle akdedilen hizmet alım sözleşmeleriyle, ....07.2008 ila 31.....2008 tarihi, 01.01.2010 ila 31.....2010 tarihi ve 01.01.2011 ila 31.....2011 tarihleri arası dönemlerde davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete hizmet sunduğu dönem boyunca, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigorta Kanunu'nun 81/e maddesinde düzenlenen özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malullük,

yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesine düşen ... puanlık kısmının hazinece karşılanması gerektiği ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müvekkili şirketinin bu teşvikten yararlandırdığı halde davalı tarafından bu beş puanlık indirimin haksız şekilde müvekkilinin hakedişinden kesildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 436.806,86 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu olan dönemde, "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip oldukları ortaklıklar kapsamında olduğunu ve tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı kanunun .../d maddesi gereği, 4734 sayılı kamu ihale kanunu hükümlerine göre gerçekleştiğini, Kamu İhale Kurumu tebliğlerini uygulamakla yükümlü olan müvekkili şirket tarafından yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği'nin hükmü gereği reddedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun davrandığını, savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı idare tarafından davacının hakedişlerinde yapılan kesintinin hukuki dayanağının olmadığı, buna göre davacının 01.....2008-31.....2008 döneminde 82.582,84 TL, 01.01.2010 - 31.....2010 döneminde 316.806,34 TL ve 01.01.2011-....02.2011 döneminde 37.417,50 TL olmak üzere işçilerin ... primlerinden %... indirim hakkından ( teşvikten ) yararlanması gerektiği, talep edilen dönemlere ait toplam 436.806,68 TL tutarındaki %... prim indiriminin hazinece karşılandığı,

davalının ....05.2011 tarihinden davacıya gönderdiği yazıda talep edilen prim ücretinin ödenmeyeceğinin bildirildiği bundan daha önce temerrüt ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat parçası sunulmadığından davalı temerrüdünün davacının talebini reddettiği, ....05.2011 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, davacının hakedişlerinden haksız yere yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora istinaden 01.....2008 ila ....02.2011 tarihleri arası hizmet verilen dönem için davacının hakedişlerinden haksız yere kesilen toplam 436.806,68 TL alacağın tahsili istemini aynen kabul edilerek karar altına alınmıştır.

Ne var ki dava tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen ....09.2011 tarihli fesih sözleşmesinde ........2010 tarihli hizmet sözleşmesiyle doğan borçlar hususunda tarafların birbirlerini ibra ettikleri ve bu hususun da yargılama sırasında davalı tarafından savunma olarak ileri sürülerek fesih sözleşmesi fotokopisinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulmasına rağmen gerek bilirkişilerce gerekse de mahkemece hüküm yerinde fesih sözleşmesi ve ibra hususu üzerinde hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.