Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4054 K.2013/5255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi üzerine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/5518 sayılı dosyasında aidat alacağının tahsili için davalı aleyhinde ... takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacı kooperatifin üyeleri için arsa temin edip arsaları ferdileştirmiş ve amacını gerçekleştirmiş olduğunu, tasfiye sürecine girdiğini, yönetimin kooperatifi tasfiye etmemek için işi uzatma çabası içinde olduğunu, müvekkilinin ....06.2011 tarihli ihtarla kooperatiften istifa ettiğini, ihtarnamenin ....06.2011 tarihinde kooperatife tebliğ edildiğini, kooperatifin arsa kooperatifi olması,

kooperatife ait site bulunmaması nedeniyle davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı ... kararının olayda emsal olamayacağını, kooperatif yönetiminin hız tümsekleri, giriş kapıları, güvenlik kulübesi yapmak suretiyle bir site ortamı oluşturarak arsa sahiplerini aidat ödemek mecburiyetinde bıraktığını, arsa sahiplerinin şikayeti üzerine belediyenin yapılan bariyer vs engelleri kaldırdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 1400 TL'lik asıl alacağa ilişkin kısmı için kısmen kabulüne, gecikme zammına ilişkin talep ile davacı alacağı yargılama ile belirlendiğinden ... inkar tazminatı talebinin ise reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile temyiz dilekçesine cevap dilekçesiyle birlikte davacı vekili tarafından farklı gerekçelerle ayrı ayrı temyiz etmiş olup, temyiz talebi yerel mahkemece ....04.2013 tarihli ek kararlarla değerlendirilmiş ve davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz talepleri, hükme bağlanan tutar itibariyle kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TL’dir.

Mahkemece 04.02.2013 tarih ve 2012/351 Esas, 2013/57 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulü ile ....400,00 TL'nin asıl alacağa itirazın iptaline, diğer istemlerin reddine kesin olarak karar verildiği, vaki temyiz üzerine Mahkemece ....04.2013 tarih ve 2012/351 Esas, 2013/57 Karar sayılı ek kararlarla talebin miktar yönünden reddine karar verildiği, bu kararlar davalı tarafça temyiz edilmiş olup, 2013 yılı itibariyle temyiz edilebilirlik sınırı miktar olarak ....820,00 TL olduğundan, Mahkemece verilen ek kararlar usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.