Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4069 K.2013/6512

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ....05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin taşınmazları ... ay içinde teslim edeceği, taahhüt edilen süre içerisinde inşaat teslim edilmediği takdirde alıcının ödediği TL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için alıcıya % ....... oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazları teslim edilmesi gereken tarihten ... ay sonra ....06.2009 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya bu ... için KDV dahil 709.560,00 TL ödeme yaptığını,

buna göre müvekkilinin 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca teslim edilen taşınmazlarda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli ile 40,000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, eksik işlerin davacının talebi ile yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazların ....06.2009 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, bunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin .... maddesinde süresinde teslim olmadığı takdirde yüklenici davalının, alıcı davacıya her geciken ay için TL cinsinden %....... gecikme faizi ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna göre davalının 85.856,76 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, bilirkişi raporunda eksik ... bedelinin talepten daha fazla tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.000,00 TL eksik ... bedelinin ve 85.856,76 TL gecikme faizinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Dava, taraflar arasındaki ....05.2006 tarih 676 ve 677 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kaleme alınan ancak davalı şirketin maliki olduğu arsası üzerine yapacağı bağımsız bölüm satış vaadine ilişkin olduğu anlaşılan sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ....05.2006 tarih ve 677 sayılı sözleşmenin "Müteahhidinin Taahhüdü" başlıklı .... maddesinin A/b bendin,

" Taahhüt edilen süre içerisinde inşaat teslim edilmediği taktirde alıcının ödediği YTL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için müteahhit alıcıya %....... oranında gecikme faizi ödeyecektir. " hükmünü içermektedir. Bu hükmün BK'nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza ya da ifaya ekli gecikme cezasına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan fatura kapsamından satış bedelinin tapudaki devir tarihi olan ....06.2009 tarihinde davalı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin .... maddesinin A/b bendindeki hükmün, para borcunun ödenmesinde gecikme halinde alıcının zararlarını karşılamak amacıyla kararlaştırılmış maktu tazminat niteliğinde olduğu ve madde içeriğinde "alıcının ödediği YTL cinsi tutar üzerinden" ödeneceğinin belirtilmiş olmasının da bunu gösterdiği gözönüne alındığında, bu hükmün temerrüt faizine ilişkin zararın karşılanması amacıyla sözleşmeye konulduğunun kabulü gerekir.

Temerrüt faizinin para borçlarında temerrüt halinde istenebileceği, bunun için temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlayan faiz kaybına ilişkin bir zararın gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, davacının dükkanları teslimi gereken tarih ile teslim tarihi arasında temerrüt faizine ilişkin bir zararının oluşmadığı, davacının para borcunun alacaklısı değil borçlusu olduğu sonucuna varılarak, mahkemece, bu talebin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.