Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4104 K.2013/5370

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur'a sonucu isabet eden B-... Blok ... nolu dairenin, kooperatifin üçüncü kişiye olan borcundan dolayı ... yoluyla satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin daireyi tahliye etmek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin elinde müvekkiline verilecek daire kalmadığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL tazminatın dairenin satıldığı tarihten itibaren, 133,00 TL kira bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat talebini ıslah yoluyla 82.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife aidat borcu bulunduğunu, yapılan ihtarlara ve başlatılan ... takibine rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle kooperatifin tasfiyeye giremediğini, davacıya kur'ada isabet eden dairenin ... kanalıyla satıldığını, kendisine verilebilecek başkaca daire kalmadığını, kira bedeline ilişkin talebin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan davacıya kur'a sonucu isabet eden konutun, kooperatifin borcundan dolayı ... yoluyla satıldığı, kooperatifin uhdesinde davacıya verilebilecek başkaca bir konut kalmadığı, bu bakımdan davacının tazminat isteminin yerinde olduğu, yerleşik ... içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda kendisine konut tahsis edilemeyen davacının 46.573,... TL tazminat isteyebileceği, kira bedeline ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanının kısmen kabulü ile 46.573,... TL'nin, ....000,00 TL'sinin dava tarihinden, 36.573,... TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, konut tahsisi edilemeyen ortağın tazminat istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif yönetim kurulunun ....05.2002 tarihli toplantısında, alacaklı taşeron... adına düzenlenmiş 31...2001 tarihli ve ....273,00 TL bedelli senet bulunduğu hususunda karar alındığı, davacı tarafça da bu senet bedelinin...'a ödendiği iddia edilerek, senet aslının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının halen senet aslını elinde bulundurduğu, davalı kooperatif aleyhine takip ve dava konusu yapmadığı, kooperatif tarafından aidat borcuna mahsup edilmemiş olan

alacağının aidattan sayılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Ancak senet aslı elinde bulunan davacının senet bedelini lehdarı...'a ödediği anlaşılmaktadır. Bu senedin borçlusu kooperatif olduğuna göre davacı tarafından yapılan ödemenin aidat borcundan mahsubu gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, anılan senet bedelinin davacının ödemeleri arasına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.