Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4107 K.2013/7466

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen 2 adet dairenin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme durumunda daire başına her ay için 500 ABD Doları tazminat kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 47.000,00 TL eksik iş bedeli ve 21.000 ABD Doları gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacı arsa malikine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği, gecikmeden kaynaklı tazminat miktarının 12.600 ABD Doları, davacının talep edebileceği eksik iş bedelinin 24.561,92 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Davalının temyiz istemi yönünden; mahkeme hükmü ve davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi davalıya 15.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.05.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.