Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4124 K.2013/6545

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline 180 m² arsa getirmesi halinde 120 m² daire verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği 636 ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazdaki 100 m²'lik hissesini davalı kooperatife verdiğini, sözleşme tarihi itibariyle sözleşme gereği eksik bulunan 80 m²'nin dava dışı ....dan satın alınarak eksik kısmın tamamlandığını, çekilen kur'ada müvekkiline isabet eden A ... blok, .... kat ... no'lu dairenin halen teslim edilmediğini,

ayrıca sözleşme gereği ... ayın bitiminden itibaren daire teslim edilmediği takdirde davalı tarafından aylık ....000,00 TL ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan dairenin tapusunun müvekkili adına tesciline, tapu verilmediği takdirde rayiç değerlere göre belirlenecek olan ....000,00 TL'nin 04.....2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dairenin davacıya teslim edilmesi gereken 04.....2000 tarihinden itibaren,

sözleşme gereği aylık ....000,00 TL 'nin tapunun müvekkili adına tesciline kadar günümüz ekonomik şartlarına uyarlanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya teslim edilmesi gereken 120 m²'lik dairenin teslim edilmediği, imar uygulaması sonucu oluşan 4043 ada ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda davacının 58,86 m²'lik, 4039 ada ... parselde kayıtlı taşınmazda ise ....69 m²'lik hissesinin bulunduğu, henüz tapu devrinin yapılmadığı ve davacının eski taşınmazı üzerindeki yapıda ikamet ettiği, davalı kooperatifin yaptırdığı binanın İmar Kanunu'na göre ruhsatsız ve kaçak yapı hükmünde olduğu, kat irtifakının kurulmamış olduğu,

davacının kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle davalıdan edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceğinden davacı lehine tapu iptali tescil ve alacak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Bu istemlerin dinlenebilmesi, tüm arsa sahibi paydaşlar için sözleşmenin geçerli olmasına bağlıdır.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, sözleşme konusu 636 ada ... parselde davacının 100/....600 payının bulunduğu, taşınmazın imar uygulaması sonucu 4043 ada ... parsel ve 4039 ada ... parsellere revizyon gördüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece, öncelikle davalı yüklenicinin diğer paydaşlarla sözleşme imzalayıp imzalamadığı, imzalamış ya da sözleşmeye onay vermişlerse imzalayan ya da onay veren anılan diğer paydaşların davaya muvafakati olup olmadığı hususunun araştırılması, diğer paydaşlar sözleşme imzalamamış ya da sözleşmeye onay vermemiş iseler, davacı ile davalı arasındaki bu sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak söz konusu taleplerde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu doğrultuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ile davacının öncelikle kendi edimini yerine getirememiş olması nedeniyle davalı taraftan karşı edimini yerine getirmesine yönelik herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığının tespiti halinde davanın bu nedenle reddi; şayet geçerli olduğunun tespiti halinde ise mahkemece şimdiki gibi yazılı gerekçe ile reddi gerekmekte olup, hüküm eksik incelemeye dayalı ise de, sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.