Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4158 K.2013/5832

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilinin ....06.2010 tarihinde verdiği istifa dilekçesini işleme koymaması üzerine bu kez de noter ihtarnamesiyle istifa iradesini bildirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin üye olduğu süre zarfında ödediği ....300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, ....06.2010 tarihli dilekçesi ile üyelikten istifa ettiğini davalı kooperatife bildirdiği, ........2010 tarihinde davalı kooperatif yetkilisine tebliğ edilen noter ihtarnamesi ile de istifasının akibetini sorduğu ve ödemiş olduğu aidatların iadesini talep ettiği, bu durumda ........2010 tarihinde istifa ettiği anlaşılan davacının, çıkma payı alacağını ancak istifa ettiği 2010 yılı hesaplarının kabul edildiği 01.05.2011 tarihli genel kuruldan bir ay sonra talep edebileceği, bu durumda dava tarihi itibariyle alacağın henüz muaccel hale gelmediği, ayrıca davacı yerine kooperatife yeni bir ortak da alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.