Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4268 K.2013/6248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalıya ait işyerinde güvenlik ve koruma hizmeti verdiğini, ancak sözleşmenin ....02.2011 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu tarihe kadar davalıya hizmet verdiğini ve verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalı tarafından noter kanalı ile iade edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "Forum ..." isimli alışveriş merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 2009 yılından beri davacıdan hizmet aldığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmenin .... maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih kararı alıp, bunu ........2010 tarihli ihtarla davalıya bildirdiğini ve sözleşmenin ....02.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının kötüniyetli olarak sözleşmenin ........b maddesine göre, temerrüt faizi açıklamaları yer alan takip dayanağı faturayı gönderdiğini, davacının temerrüt faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun, tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının BK'nın 113 ve MK'nın .... maddesine aykırı hareket ettiğini, faizin ne şekilde hesap edildiğinin belli olmadığını, taraflar arasında başka davalarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya ait işyerinde güvenlik hizmeti verdiği sözleşmenin ....02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafça feshedildiği, davacı tarafından sözleşmenin ........a-b maddelerine dayalı olarak geçmişte geç ödenen faturalar için temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle ... takibine konu 31.....2010 tarihli faturanın düzenlediği, söz konusu faturanın üzerinde hangi faturalara dayalı olarak temerrüt faizi hesaplandığının yazılı olduğu,

davalının faturayı ödememesi üzerine de dava konusu takibe geçtiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ........a-b maddelerinde faturaların ödeme günü ve süresininde ödenmemesi halinde bunun sonuçlarının hüküm altına alındığı, davacının davalıdan geç ödemenin faturalar nedeni ile faiz alacağı olduğu gerekçeleriyle, davanın ....442,71 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bedeli ödenmiş olan fatura tutarlarının geç ödenmesi nedeniyle temerrüt faizinin tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 01.04.2010 tarihli sözleşmede asıl borç tutarı ödendikten sonra faizin de ayrıca istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 113. (6098 sayılı TBK'nın 131.) madde hükmü dikkate alınıp, değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.