Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4277 K.2013/5501

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı idare arasında, elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarım ve bakım hizmetleri için Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) fıkrası gereğince, sigorta primlerinde yapılacak %...'lik Hazine indirimi dolayısıyla ... tarafından yapılan indirimi, davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerinin hak edişlerinden kestiğini, indirimden yararlanma hakkının müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintilerden şimdilik 73.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ....01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 73.039.36 TL 'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların .... maddesindeki esaslar ve Kamu İhale Tebliği'nin açık hükmü uyarınca, Hazine'ce karşılan prim tutarlarının yüklenicinin hak ediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinin (ı) fıkrası gereğince % ...'lik ... prim indiriminden yararlanması gerektiği, buna göre bu yasa kapsamında çalıştırdığı sigortalıların, ....05.2009 - ....03.2011 döneminde Hazine tarafından karşılanan prim tutarının aynı yasanın 81/...-c maddesi uyarınca davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.039,36 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.