Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4318 K.2013/5379

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin ....07.2011 tarihli olağan genel kuruluna çağrının usulsüz olduğunu, toplantı ve karar yeter sayılarının oluşmadığını, kanun ve anasözleşmeye aykırılık bulunduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; anılan toplantıda ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getiren kararlar alınmış olması nedeniyle toplantı yeter sayısının üye tam sayısının asgari .../...'ü olduğu, somut olayda bu çoğunluğun sağlanamadığı, ayrıca toplantıda oy tasnifiyle görevli divan üyesinin kooperatif ortağı olmaması nedeniyle alınan kararların emredici hükümlere aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali hariç, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, genel kurula çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi, karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın toplantıyı izleyen bir ay içinde açılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamından, genel kurula çağrının usulüne uygun yapıldığı ve gündemin gereği gibi ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iptali istenen genel kurulda toplantı nisabının oluşmadığı ve kooperatif üyesi olmayan bir kişinin oy tasnifiyle görevli divan üyesi olarak görev aldığı, bu hususların emredici düzenlemelere aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; anılan genel kurulun ödeme yükümlülüğü ile ilgili .... maddesinde “...kooperatife borcu olan ortaklardan borçların tahsil

edilmesi, kooperatifin borçlarının tümü ortaklara eşit şekilde bölünerek tahsil edilmesi için yönetim kuruluna oybirliğiyle yetki verildi...” şeklinde karar alınmış, bilirkişi ise bu ödeme kalemlerinin genel gider kapsamında olduğunu belirlemiştir.

Ortaklardan tahsiline karar verilen bu ödemeler genel gider niteliğinde olup, Kooperatifler Kanunu'nun 31.maddesi ve anasözleşmenin 60/.... maddesi kapsamındaki ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığından, bu kararların alınmasında nitelikli toplantı ve karar nisapları aranmaz.

Somut olayda yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda toplam 131 ortaktan ... üyenin katılımı ile yapılan genel kurul toplantısında oybirliğiyle alınan kararlar; toplantı ve karar nisapları yönünden geçerli olacağından mahkemenin kararın bu nedenle yoklukla malül olduğu yolundaki tespitinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, ortak olmayan kişinin divana seçilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, bu husus alınan kararları yoklukla malül kılmadığı gibi iptalini de gerektirmemektedir. Bu durumda, somut olayda anılan genel kurul kararlarını yoklukla malül kılacak bir usulsüzlük bulunmadığı gibi iptalini gerektirir bir durum da olmadığı, iptal davası açmak için bir aylık hak düşürücü sürenin de geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.