Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4325 K.2013/5951

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek, davalıya isabet eden zemin kattaki daireyi teslim ettiği halde, davalının inşaatın yapıldığı taşınmazın 80/100 oranında hissesini müvekkiline tapuda devretmediğini, gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan taşınmazın tapusunun iptali ile sözleşmede belirtilen oranda hissesinin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaatı İmar Kanunu'na aykırı ve ruhsatsız şekilde inşa ettiğini, inşaatın ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle hiçbir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamı, İmar Müdürlüğü cevabi yazıları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmazın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ....08.1997 tarihinde davalı adına tapuda kayıtlı olmadığı, ....09.2008 tarihinde davalı adına tescil edildiği, binanın ruhsat ve projeye aykırı olarak kaçak inşa edildiği, inşaatın yasal hale getirilemeyeceği, davacı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak inşa etmeyerek edimini yerine getirmediğinden karşı taraftan edimini ifa etmesini istemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.