Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/434 K.2013/475

Davacılar vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek kendilerine ait 10 adet işyerinin 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde değerinin tahsilini, yine kendilerine ait 10 adet dairenin ayıplı ve eksik imali nedeniyle oluşan zararın tazminini, 10 adet daire ve 10 adet işyeri için kira tazminatının tahisilini ve dava konusu taşınmazdaki davalı hisselerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 23.10.2012 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, %15 oranında teminat karşılığı 4, 7, 8, 11,12,13,17, 22, 24, 26 ve 27 no'lu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbirin önlenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilince bu ara kararı temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 394/1-2. maddesine göre aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Anılan Kanun'un 394/5. maddesi gereğince bu itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, 23.10.2012 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararı aleyhine itiraz edilmeden, eşdeyişle, itirazı inceleyecek olan kararı veren mahkemece bir karar verilmeden, doğrudan kanun yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.