Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/435 K.2013/2868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00 TL’dir

Temyize konu ....04.2012 tarihli kabul edilen miktarın ...,018,50 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatife 48.000 DM ödeyerek daire satın alan müvekkilinin, ödediği meblağın iadesi için açtığı davada, davalı kooperatifin ortağı olduğu ve istifasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, bu arada davalı kooperaitf yetkililerinin müvekkilinin ödediği paranın hesaplara ....500 DM olarak yansıdığını bildirdiklerini, müvekkilince kooperatif ortağı sayılması halinde ortaklıktan istifa ettiğine ve ödediği meblağın iadesini istediğine dair keşide edilen ....01.2013 tarihli ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını,

....500 DM'nın istifadan sonra yapılan ilk genel kuruldan ... ay sonraki tarih olan ....06.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili için girişilen ... takibinin, davalının haksız itirazın üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı, vekili davacının müvekkiline değil bir dönem müvekkilinin müteahhitliğini yapan ....'e ödemede bulunduğunu ve talebini bu şahsa yöneltmesi gerektiğini, ....09.2003 tarihli genel kurul toplantısında da davacının bir para ödemesi olmadığı halde 48.000 DM ödediğine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının ....219,61 TL asıl alacak ve ....549,78 TL faiz alacağı yönünden kısmen iptali ile takibin devamına % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine ... ....

Hukuk Dairesi'nin ....01.2011 günlü, 2009/2728 Esas, 2011/730 Karar sayılı ilamı ile "öncelikle davacının ........1999 tarihindeki ....000 DM ve 03.....2001 tarihindeki ....500 DM tutarındaki ödemelerinin anılan ödeme tarihleri itibariyle Türk Lirasına çevrilmesi, bulunan meblağ ile davacının ... takibinde talep ettiği ve ....500,00 TL tutarındaki ödemesinin ....06.2006 tarihi itibariyle kur karşılığı olarak hesapladığı ....614,90 TL'sından hangisi kooperatifin lehine ise o meblağa her halukarda ....06.2006 tarihinden itibaren 05.04.2007 ... takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve sonuçta bulunacak asıl alacak

ve faiz alacağı üzerinden asıl alacak miktarına ... takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi" gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, .... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1656 Esas sayılı takip dosyasında davalının ....295,... TL asıl alacak ile 723,... TL işlemiş faize itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.