Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4415 K.2013/6740

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2013 gün ve 2013/730 Esas, 2013/1997 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... İnş.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada davacı ... İnş. San. Tic AŞ. vekili, sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği ...’un takibinin ciro yoluyla kendisine geçen çeke dayandığını, çek lehdarı dava dışı... ile keşideci borçlu arasında gerçek bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ve alacağının olmadığını ileri sürerek, birinci sırada yer alan davalı alacağından, müvekkilinin alacağı kadar olan kısım için iptal kararı verilmesi ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Stil Proje, Müh. İnş. Nak. Müş. Tur. Oto. İhr. İth. Emlak San. Tic. Ltd. Şti. vekili sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, alacağın kambiyo senedi dışındaki delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve % 40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına dayanak çekin 22.10.2011 keşideli olduğunu ve 25.10.2011’de ibraz edildiğini, çeki ciro yoluyla elde ettiklerini ve bu nedenle ispata muhtaç bir hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediğini, keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda olduklarını ve bu ilişkinin ispatı yükünün kendilerine yüklenemeyeceğini, müvekkilinin alacağının ve takibinin diğer takiplerden önce olduğunu, takibin usulüne uygun biçimde sürdürüldüğünü ve borçlu hakkında ceza soruşturması için şikâyette bulunduklarını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 31.5.2012 günlü oturumda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kendisine para isabet etmeyen müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını ve temlik alacaklısı olmaları nedeniyle asıl borç ilişkisinin dışında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ciranta ile olan borç ilişkisi yönünden her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, sunulan banka kayıtlarında görünen ve borçlu ile ciranta arasındaki muhtelif tarihli ödeme kayıtlarının takibe konu senet ile ilişkilendirilmesini sağlayan başkaca bir delilin de sunulmadığı, davalının alacaklı olduğu takibin kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olmasının iddiayı ispata tek başına yeterli olmadığı,

her zaman düzenlenebilecek nitelikteki çekin alacağın varlığını ispata yeterli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ... hakkında açılan her iki davanın kabulü ile adı geçene sıra cetvelinde isabet eden payın davacılar arasında garameten paylaştırılmasına, birleşen dosyada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden bu davanın da feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.03.2013 tarih ve 2013/730 Esas, 2013/1997 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı ... İnş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.