Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4442 K.2013/6734

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan zemin kat 3 bağımsız bölüm sayılı dükkan vasfındaki taşınmazın müvekkiline teslim edilmeyerek davalı ... adına tescil edildiğini, müvekkiline zemin kat 4 bağımsız bölüm sayılı dükkandan hisse verildiğini ileri sürerek,

anılan 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkili adına tescil edilen zemin kat 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz hissesinin müvekkil adına olan hisse tapusunun iptali ile kooperatif adına tesciline, müvekkiline verilmesi taahhüt edilen zemin kat 3 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın sözleşmeye aykırı biçimde yüzölçümünün küçük olması nedeni ile uğranılan 3.000,00 TL zararın davalı kooperatiften tahsiline, tapu iptali ve tescil istemlerinin kabul görmemesi halinde uğranılan zarardan dolayı 25.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların ibraz ettikleri her iki ek sözleşmenin de içerik itibariyle birbirinden farklı oldukları ve her iki sözleşmede de davalı kooperatif usulüne aykırı olarak tek imzalı olarak temsil edilmiş olmakla davalı kooperatifi bağlamayacağı, taraflar arasında geçerli olan 22.04.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacıya bir daire ile zemin+asma kat toplamı brüt 40,00 m² dükkan hissesi verileceğinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda davacıya zemin kat 4 bağımsız bölüm sayılı taşınmazdan 43/93 pay verildiği,

bu işyerinin zeminde brüt 37,20 m², asma katta brüt 39,76 m² alan olmak üzere toplam brüt alanının 76,96 m² olduğu, davacı payına (43/93) düşen miktarın ise 35,58 m² olduğu, buna göre davacıya sözleşmeye aykırı olarak 4,42 m² eksik alan verildiği, bu eksik kısmın değerinin 1.414,40 TL olduğu, 3 ve 4 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin aynı özelliklere sahip olup, değeri itibariyle de eşit oldukları, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya müstakil işyeri verileceği yönünde bir kararlaştırma bulunmadığı gibi aksine dükkan hissesi verileceğinin taahhüt edildiği, davalı ...'in de davalı kooperatif ortağı olduğu,

zemin kat 4 bağımsız bölüm sayılı işyeri hissesinin 22.04.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacı adına, zemin kat 3 nolu bağımsız

bölüm sayılı işyerinin ise ortak sıfatıyla davalı ... adına tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığı, 22.04.2006 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davacıya 4,42 m² eksik yer verildiğinden davalı kooperatifin bu eksiklikten oluşan nefaset bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, eksik verilen alanın değeri olarak belirlenen 1.414,40 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.