Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4450 K.2013/5290

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifçe müvekkili hakkında başlatılan ... takiplerine esas olan müşterek ve müteselsil borç senetlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu ve kooperatif nezdinde her türlü işlemi yapmak üzere....'ye vekalet verdiğini, borç senedinde davacının vekilinin imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... takibi konusu edilen senetlerin davacı adına vekil olarak... tarafından imzalandığı ve fakat davacı tarafından...'ye verilen herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, davacı taraf, vekil olarak...'nin isminin sehven yazıldığını iddia etmiş ise de, asıl vekil olan ...'nin nüfus kayıtlarına göre 2006 yılında vefat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, kooperatif üyesi olan davacının imzaladığı iddia edilen borç senetleri nedeniyle başlatılan ... takibi kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK’nun 72/... nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. ... bu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir.

Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde ... takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davacı borçludadır.

Somut olayın özelliğine göre, takibe esas alınan borç senetlerinde...'nin davacı borçlu adına vekaleten imzası bulunmakla, tüzel kişi olan davalı kooperatifin, şeklen tamam olduğu görünen senetleri takibe koymakta kötüniyetli olduğuna dair bir iddia ileri sürülerek kanıtlanmadığından davalı aleyhine, herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.