Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4486 K.2013/5812

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu ... hakkında yaptıkları taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ... takibi kapsamında borçlunun rehinli aracının 31.600,00 TL bedelle satıldığını, borçludan tahsil edilmesi gereken alacak miktarının 35.625,97 TL olduğunun ...

Müdürlüğü'ne bildirilmesine rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinden kalan ....127,92 TL'nin, müvekkili bankanın rehin hakkına müteakip, ikinci sırada yer alan şikayet olunanın takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen 04.06.2008 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi'nin .... maddesinin (f) fıkrasında rehnin borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olacağının hükme bağlandığını, sözleşme tutarının 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek,

müvekkili bankanın rehinli aracın satış bedeli üzerinde olan 40.000,00 TL azami sınır üzerinde rüçhan hakkının kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilerek satış bedelinden davalı adına ayrılan ....127,92 TL payın tamamının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı konuda fakat farklı bir dava ile mahkemenin ...'dan onanarak geçmiş olan 2010/300 E. ve 2011/... K. sayılı dosyasında memur işleminin şikayet edildiği, bu dosyada ... takip dosyasında alacak miktarının ....400,00 TL olduğu, davacı alacaklı tarafın sonradan alacak miktarını arttırıp bakiye alacak için de sıra cetveli yapılmadan paranın kendisine ödenmesini talep ettiği, alacaklı tarafın takip tarihinden sonra alacak miktarının arttırılamayacağı gerekçesi ile memur işleminin yerinde olduğu sonucuna varılarak şikayetin reddine karar verildiği gerekçesiyle, işbu şikayetin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi tarafça, banka lehine tesis edilen rehin kapsamına göre, satış bedelinin tamamının şikayetçiye ödenmesi gerektiği iddiasıyla sıra cetveline şikayette bulunulmuştur. Dosyada 04.06.2008 tarihli genel kredi taahhütnamesi mevcut ise de diğer kredi sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki durum dikkate alınarak düzenlenir. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin rehin kapsamında olduğunu iddia ettiği alacağı ile ilgili sözleşme ve diğer belgeler istenip, rehin sözleşmesinde, rehnin kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olduğunun kabul edilmiş olduğu da gözönünde bulundurularak, satış tarihi itibariyle şikayetçinin alacağı hesaplattırılıp rehin kapsamında kalan alacağın kendisine verilmesi sonucunu verecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın tarafı olmadığı, ... ...

Hukuk Mahkemesi'nin memur işleminin şikayeti ile ilgili 2010/300 E. ve 2011/...

K. sayılı ilamının işbu şikayet yönünden kesin hüküm oluşturamayacağı gözden kaçılarak ve limit fazlası alacaklı tarafından ayrıca takip yapılarak menkul mal haczedilmediği sürece rehnin limit fazlası olan kısmının sonra gelen alacaklılara haciz tarihlerine göre paylaştırılması gerektiği ilkesi üzerinde de durulmadan, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.