Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4494 K.2013/6522

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçlulara ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde üst sıraya alınan T. ... ... AŞ.’nin hacizlerinin düştüğünü, bu alacaklıya ait vekâlet ücretinin öncelikle ayrılmasının hatalı olduğunu ve müvekkilinin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu hususunun gözden kaçırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan T. ... ... AŞ. vekili müvekkilinin alacaklı olduğu dosya haczinin düşmediğini, şikayetçi alacağının da kamu alacağı vasfında olmadığını; şikayet olunanlardan ... Belediye Başkanlığı vekili müvekkilinin ........2012 tarihi itibariyle alacağının kalmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan T. ... ... AŞ. haczinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü; vekalet ücretinin öncelikle ödenmeyeceği ve şikayetçi alacağının TMSF’den temellük edilmekle, rüçhan haklarını haiz olduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca satış istenmesine gerek olmaksızın ayakta kalacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunanlar T. ... ... AŞ. vekili, Hazine vekili ve Yüreğir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

...- ... ve İflâs Kanunu'nun 138 inci maddesi uyarınca bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, muhafaza ve satış masraflarının satış bedelinden öncelikle ayrılması gerekir. Avukatlık ücreti bu kapsamda olmadığından öncelikle ayrılması doğru değildir.

...- T. ... ... AŞ.’nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 1997/3807 sayılı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ........1997 günü konulan ihtiyati haciz ....09.2000 günü kesin hacze dönüşmüş, adı geçen alacaklı vekili (işlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle) ... ve İflâs Kanunu'nun 106 ncı maddesinde öngörülen iki yıllık süre dolmadan, ....09.2002 günü satış talep etmiş ve satış avansını da yatırmıştır. Satış talebinin bir kez yapılması, kural olarak, haczin ayakta kalması için yeterlidir. Bundan sonra satışın yapılması ... müdürünün görevi olup, satışın (İİK.m.129/son’daki ihtimal dışında) yapılamaması halinde alacaklıya yeni bir satış istemek yükümlülüğü getirilmemiştir.

Esasen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesine aykırı biçimde atanmış ve aksine görüş beyan eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması bu itibarla doğru görülmemiştir.

...- Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyanın ilk alacaklısı T. Ticaret ... AŞ. olup, bu alacak 31.07.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından temlik alınmış, 03.02.2006 günü de şikayetçiye temlik edilmiştir.

İlk temlik tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun .../... üncü maddesine göre Fon, her türlü alacakları ve devraldığı alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı ... ve İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılmış bulunan takipler ile alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edebileceği gibi, takibi devam ettirmekten ve/veya davanın takibinden sarfınazar ederek devraldığı alacağın kaldığı yerden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsiline de karar verebilir.

Somut olayda Fon’un ... ve İflâs Kanunu'na göre yapılmış takibe devam ettiği göz önüne alındığında, satış istenmesine gerek olmadığı yönündeki yoruma dayanak yapılan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şikayetçinin sıra cetveline dahil edilecek haczinin belirlenmesinde bu ilkelere dikkat edilmemesi de isabetsizdir.