Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4505 K.2013/7300

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davada müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerine bina yapılması hususunda davalı yüklenicilerle 30.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaata 30.05.2004 tarihinde başlanacağı ve 40 ay içerisinde tamamlanacağı, zamanında teslim yapılmaz ise rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının zamanında daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 9.055,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi ile inşaat süresinin diğer arsadaki mal sahipleriyle anlaşma yapılması şartına bağlandığını, diğer hissedarlarla anlaşma yapılamadığını, ortaklığın giderilmesi davası ve diğer işlemler tamamlanarak inşaat ruhsatının 22.06.2006 tarihinde alınabildiğini ve inşaatın bu tarihte başladığını, bu sebeple davacının geç teslime dayalı kira bedeli talep etmekte haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaata en geç 30.05.2004 tarihinde başlanmasının ve teslim tarihinin 30.09.2007 olarak kararlaştırıldığı, davalıların zamanında davacı dairesini teslim etmedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiği 30.07.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 193. maddesi " Davacı, iptaline karar verilen dilekçenin yerine yeni bir dilekçe düzenleyip vermek zorundadır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik üçüncü fıkra: 26.09.2004 - 5236/13 md. ) Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.

Anılan madde uyarınca yetkisizlik/görevsizlik kararı veren mahkeme, “Dava dosyasının talep halinde görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesine” karar vermekle yetinmelidir. Dava dosyasını re'sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için, .../...

davacının görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 günlük süre içinde görevli (ya da görevsizlik kararı veren) mahkemeye dilekçeyle başvurması veya çağrı kağıdı çıkartarak tebligat yaptırması gerekmektedir. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Görevli mahkemeye başvurma süresi olan 10 günlük süre, hak düşürücü nitelikte bir süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvuru bir dilekçe ile olur. HUMK'da bu dilekçe için bir şekil öngörülmemiştir. Bu dilekçe bir dava dilekçesi olmayıp, dilekçede, davanın görevli mahkemede görülmesi için gerekli işlemlerin yapılması istenir. Sözü edilen 10 günlük başvuru süresi içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurarak, karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ve varsa dosya gönderme masrafının ödenmesi gerekli ve yeterlidir.

Dava dosyasını alan görevli mahkeme, ilk olarak, 10 günlük süre içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeye başvurulmuş olup olmadığını res'en inceler. Mahkeme, 10 gün içinde başvurulmadığını tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan, re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HUMK'nın 193. madesi kamu düzenine ilişkin hükümlerden olmakla davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmekte olup, usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır. Bu ilkeler YHGK'nın 15.06.2011 tarih ve 4-368 E, 410 K; Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 3985 E, 4319 K sayılı ilamında bu şekilde açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece, görevsizlik kararının 01.09.2010 taihinde kesinleştiği, 10 günlük sürenin son gününün Cumartesi gününe denk geldiği, 13.09.2010 havale tarihli gönderme talepli dilekçenin süresinde olduğu gerekçesiyle esasa girilmiştir. Oysa, ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.07.2010 tarih ve 2009/966 E, 2010/958 K. sayılı görevsizlik kararı, en son davalı ...'e tebliğ tarihi olan 19.08.2010 tarihine göre 27.08.2010 Cuma günü mesai saati bitiminde kesinleşmiş olup, HUMK'nın 193. maddesindeki 10 günlük süre Adli Tatilin son günü olan 05.09.2010 Pazar günü değil, 06.09.2010 Pazartesi günü mesai bitiminde dolmuştur. ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gereken bu dava Adli Tatilde görülemeyecek davalardan olup, görevsizlik kararlarında 10 günlük sürenin hesabı mahkemece re'sen dikkate alınacağından, bu sürenin son günü Adli Tatilde bitmiş olmadığından, HUMK'nın 177. maddesi uyarınca Adli Tatil bitimine 7 gün eklenerek 13.09.2010 Pazartesi günü mesai bitimine kadar uzayacağının kabulü de mümkün değildir.

Bu durumda; mahkemece, HUMK'nın 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 13.09.2010 havale tarihli başvuru dilekçesinin süresinde kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.