Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4509 K.2013/6827

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2013 gün ve 2012/6101 Esas, 2013/845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (J) bendi uyarınca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin KDV bedellerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu bağımsız bölümlerle ilgili KDV bedeli, işlemiş faiz ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.960,94 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1931 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin anılan icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin (J) bendi gereğince tüm vergi, resim ve harçlar, SSK primleri ve sigorta primlerinin davalı müteahhide ait olduğu, bu düzenleme karşısında davalının KDV kesintisi için davacıya rücuen icra takibi yapmasının hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.02.2013 tarih ve 2012/6101 E, 2013/845 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.