Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4556 K.2013/7138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...' gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı arsa sahibinin, daha önce yüklenici şirkete açtığı davalarda, davacıya ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması sebebiyle, onları satamadığını, ticari faaliyetlerinin aksadığını, kredi kullanmak zorunda kaldığını ve ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin zararı bulunmadığını ve tüzel kişiliğin manevi zararının olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazların değerinin, ihtiyati tedbir konulduğu tarihten eldeki dava tarihine kadar arttığı, davacı tarafından kullanılan krediler nedeniyle ödenen faiz miktarının ise daha az olduğu, böylece maddi zararın kanıtlanamadığı; tanık anlatımlarına göre ise, davacının ticari itibarının ihtiyati tedbirler nedeniyle sarsıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.