Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4590 K.2013/6478

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ....02.2008 tarihinde istifa ettiğini, biriken alacağı ödenmediğinden davalı kooperatif aleyhine ....350,00 TL asıl alacak, ....922,... TL faiz alacağının tahsili için başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ....06.2012 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ....992,... TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağının ödeme zamanının gelmediğini, ödemelerin genel kurul kararı ile ertelendiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurul toplantısında ödemelerin bir sonraki genel kurulda görüşülmesi şeklinde karar alındığı, bu şekilde alınan kararın erteleme niteliğinde kabul edilemeyeceği, davacının iadesini talep edebileceği miktar bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere daha fazla ise de davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin ....000,00 TL olarak gösterildiği,

bu değer üzerinden harç yatırıldığı ve fazlaya ilişkin haklar da saklı tutulmamış olduğundan davacının daha sonra verilen ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... takibine yapılan itirazın iptaline, ... takibinin ....000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 973,97 TL faiz olmak üzere toplam ....973,97 TL üzerinden devamına, itiraz edilen miktar üzerinden % 40 oranında ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından ....350,00 TL asıl alacak, ....922,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....272,... TL'nin tahsili için ... takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinin gerek konu bölümünde gerekse sonuç ve talep bölümünde davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, bu şekilde tam eda davası açıldığı ancak harca esas değer olarak ....000,00 TL gösterildiği anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, eksik harcın re'sen tamamlatılması için anılan Kanun'un .... maddesi uyarınca davacıya süre verilerek re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, yenilenirse davanın esasının karara bağlanması gerekir.

Ne var ki, somut olayda, davacı tarafın daha sonra sunduğu ve ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği ....06.2012 tarihli dilekçesi ile talebini sınırladığı, oysa bu dilekçe miktar arttırımı içermediğinden esasen ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmemesi gerektiği kabul edilerek ve bu dilekçede belirtilen ....992,... TL üzerinden aynı Kanun'un .... ve 32. maddesi uyarınca eksik harcı tamamlamış olduğu da gözönünde bulundurularak, bu miktar üzerinden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava kısmi dava olarak açılmadığı için ıslaha da gerek bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Kabule göre, dava dilekçesinde, harcı yatırılmayan alacak bölümü için açıkça feragat edilmediği gözden kaçılarak, HMK'nın 109/son madde hükmüne aykırı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.