Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4613 K.2013/7326

Taraflar arasındaki kamulaştırma ve ürün bedeli, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile... vekillerince duruşmalı, davalılar ..., ...,..., ... mirasçıları vekili ile davacılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av. ... ile davalı kooperatif vekili avukat ... ve bir kısım davalılar vekili avukat ...'ın gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, muris arsa sahibi...'nin, davalılardan ...'a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için vekaletname verdiğini, arsa sahibi vekili olarak ...'ın diğer davalılarla 04.01.1989 günlü sözleşmeyi yaptığını ve davalılara taşınmazı devrettiğini, ancak davalıların inşaat başlayana kadar ödemeleri gereken ürün bedeli ve kamulaştırma bedelini ödemediklerini ayrıca daireleri süresinde teslim etmediklerinden kira zararları oluştuğunu ve diğer dairelere göre davacılara verilmesi gereken daireler arasında değer farkı bulunduğunu ve davalı vekilin, vekillik görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, ürün bedeli, kamulaştırma bedeli, kira tazminatı ve değer farkı bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taşınmaz kamulaştırma sırasında davalılar adına kayıtlı olmakla bu bedelin istenemeyeceği, murisin davalı ...'e verdiği vekaletnamede ürün bedeline ilişkin düzenleme olmadığı ve taşınmaz devredildiğinden ürün bedeli istenemeyeceği, yine vekaletname ve 04.01.1989 tarihli sözleşmede hüküm olmadığından değer farkı da talep

edilemeyeceği, yine 04.01.1989 tarihli sözleşmede dairelerin ne zaman teslim edileceğine dair düzenleme bulunmadığından gecikme (kira) tazminatı da istenemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporuyla belirlenen eksik ve kusurlu iş bedelinin davacıların miras payı oranında davalılar kooperatif ve ...'dan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılardan kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Somut olayda, arsa sahibi... mirasçıları tarafından alacak ve tazminat tahsili, amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından re'sen dikkate alınmak zorundadır. Muris ..., dava tarihinden önce 14.01.1992 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçı olarak kendisinden önce ölmüş olan oğlu ...'nin çocuklarını da bırakmıştır.

Bilindiği üzere, muris vefat etmekle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp yürütülmesi veya tüm mirasçıların zorunlu dava arkadaşı olarak birlikte bu davayı açarak yürütmeleri gerekmektedir. Oysa....'nin mirasçıları olan oğlu...'in çocukları, davada taraf olarak yer almamışlardır.

Bu durumda terekeye temsilci tayin edilmesi veya zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle mirasçıları olan ... çocukları ..., ..., .... ve ...'nin davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra,işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken aksi şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. 2)Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.