Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4664 K.2014/1720

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve karşı davada taraf vekilleri , taraflar arasında imzalanan 23.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık sonucu, sözleşmenin 16. maddesindeki tahkim şartına göre oluşturulan hakem kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek , kısmen iptâli talep edilmiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 408. maddesine göre, taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmamasına rağmen bu yönde hakem heyetince karar verilmesinin doğru olmadığı gibi karardaki red ve kabul oranlarına göre arsa sahibi H..

Y.. 'ın belirlenen 177.000,00 TL alacağının davalının toplam alacağı olan 170.539,00 TL ile mahsuplaştırılarak 6.461,00 TL nin davalıya ödenmesine şeklinde verilen kararda ifade hatasının bulunduğu, mahsuplaşma neticesinde 6.461,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, ancak hakem heyetince verilen kararın iptal davası üzerine mahkemece düzeltilmesi mümkün olmadığı,

karşı davanın da süresinde açılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile açılan iptal davasında verilen 31.10.2011 tarihli kararın hüküm kısmının 2. maddesi 1. paragrafı, 3. maddesi 1. ve 2. paragrafları ile 5. paragrafı hükmünün ve hükümde 2. kez (4) madde numarası verilmek suretiyle hükme bağlanan 6.461,00 TL lik karar yönünden hükmün iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.09.2003 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup, dava 09.03.2012 tarihinde açılmıştır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 516 ve devamı maddelerinde hakem kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilerek, bozma sebepleri düzenlenmiştir. 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 439. maddesinde hakem kararına karşı yalnızca iptâl davası açılabileceği hükmü getirilmiş ve iptâl sebepleri sayılmıştır.

Usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tabi oldukları genel kabul gören bir ilkedir. Başka bir ifade ile maddi hukuk

sözleşmelerinin geçerliliklerinin yapıldıkları tarihteki kanuna göre belirleneceği hakkındaki zaman bakımından uygulama hükümleri kıyasen usul sözleşmeleri için de uygulanmalıdır (Prof. Dr. Ali Cem Budak Bankacılar Dergisi, Ocak 2013 sayısı sahîfe 55). Doktrinde kabul edildiği üzere Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir (HGK 2006/15-609 Esas – 2006/656 Karar).

Bu durumda tahkim şartını da ihtiva eden yanlar arasındaki sözleşme, maddi hukuk işlemi olup taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6100 Sayılı HMK’nn 439. maddesinde hakem kararlarına karşı sadece iptâl davası açılabileceği hükmünün uygulama olanağı bulunmadığından, mahkemece iptâl davasının bu sebeple reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.