Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4696 K.2013/6385

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tahmil, tahliye, hamaliye, temizlik ve bahçe işleri konusunda ....06.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalının müvekkiline hitaben yazdığı ........2004 tarihli yazı ile " bölgede yapılan değerlendirmede servis hizmetleri olarak tanımlanmış olan hizmet işine ihtiyaç kalmadığı görüldüğünden taraflar arasındaki sözleşmenin 35.... maddesi gereği bu yazının tebliğinden itibaren ... gün içinde ... azaltılması yönünde işlem yapılması ve aylık olarak ödenen hak edişlerin belirtilen işler kadar azaltılmış olarak ödeneceğinin" bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin servis elamanı olarak görev yapan...., ....ve ....'ın ... akitlerini yasadaki ihbar önellerine bağlı kalarak feshettiğini, tüm bunlara rağmen davalı tarafından müvekkilinin son hak edişinden ....500,00 TL kesinti yapıldığını, ayrıca daha sonra müvekkili aleyhine haksız olarak ... takibi yapılarak bu kez de ....000,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin davalının isteği doğrultusunda hareket etmesine rağmen haksız kesinti yapılması nedeniyle mağdur edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla ....500,00 TL'nin kesinti yapılan tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işçileri tarafından davacı ve müvekkili aleyhine açılan işe iade davalarının işçiler lehine sonuçlandığını, davacı ve müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilen ilamların işçilerce ... takibine konulması nedeniyle müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca işe iade davalarının hukuki neticeleri gereği ... ve Vergi Dairesi'ne müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, yapılan ödeme tutarının toplam ....560,00 TL olduğunu, yapılan bu ödemelerin asıl sorumlusunun sözleşmenin 34.....(i) maddesi gereği davacı olduğunu, ....500,00 TL'lik kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek borca mahsup edildiğini,

kalan ....060,00 TL'nin tahsili için davacı aleyhine dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacıdan ... kanalıyla ....000,00 TL tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işten çıkarılması nedeniyle ... ... Mahkemesi'nin 2004/930, 931 ve 932 Esas sayılı dosyaları ile dava açtıkları, verilen hüküm gereği hak ettikleri miktarların tahsili bakımından ... takibi yaptıkları, ... dosyalarına davalı tarafından ödeme yapıldığı, BK'nın 146. maddesi gereği davalının rücu hakkı

bulunduğundan teminat mektubundan alacağının karşılandığı, ayrıca mahkemenin kesinleşen 2006/... Esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açtığı, kesinleşen bu dosya itibariyle davalının rücuen talep edebileceği miktarın ....560,00 TL olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, davacının isteminin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.