Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4706 K.2013/5473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Kooperatif vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı hakkında ... ...

Müdürlüğü'nün 2009/1236 esas sayılı dosyası ile 31.01.2009 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan aidat borçları ve gecikme faizlerini ödemediği gerekçesi ile ....280,00 TL miktarlı takip başlatıldığını, borçlunun ... takibine itiraz ettiğini, talep edilen aidat tutarlarının ve gecikme faiz oranlarının 2006 tarihinde yapılan genel kurulda kararlaştırıldığını, aidat tutarlarının ne kadar arttırılacağının müteakip genel kurullarda net olarak ortaya konulduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun ....las ...

Müdürlüğü'nün 2009/1326 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davacıya ödenecek bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, ... ...

Müdürlüğü'nün 2009/1236 esas sayılı takip dosyası, ödeme makbuzları, davacı kooperatife ait defter kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ödenmeyen bir kısım aidat alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu hususunda bir niza bulunmadığı, davacı kooperatifin ortağı olduğuna göre genel kurulca kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu, anasözleşmenin .... maddesinde;

ortakların taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, Kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorunda olduklarının hükme bağlandığı, yine anasözleşmenin .... maddesinin birinci fıkrasının .... bendiyle de ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmenin genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkileri arasında sayıldığı,

genel kurulca kararlaştırılan aidat ve davalı ödemeleri de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı hesabı yaptırıldığı, hukukçu ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen ....06.2012 tarihli müşterek raporda hesaplama yapılırken genel kurulca kararlaştırılan her ayın aidatının ilişkin olduğu ayın son günü muacael olacağı kabul edilerek ay ve ay aidat tahakkuku yapılarak ve yapılan ödemeleri de dikkate alınarak takip tarihi itibari ile hesaplama yapıldığı, bu arada takip tarihi itibariyle

henüz muaccel olmayan 2009 Şubat ayı aidatının hesaplamaya dahil edilmeyerek davacının ....161,68 TL işlemiş faiz alacağı hesap edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince talep miktarı esas alınarak davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibariyle ....522,03 TL asıl alacak, ....108,... TL işlemiş faizden oluşan toplam ....630,... TL alacağının olduğunun tesbit edilmesi karşısında davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulü ile borçluların ... takibine vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, ortada likit bir alacağın bulunmadığı ve asıl alacak miktarının teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında yasal şartları oluşmaması sebebiyle davacı tarafın ... inkar tazminatının reddine karar karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif aidat ve işlemiş faiz alacağıyla ilgili başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.

Mahkemece karar verilmeden önce 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen.

"Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı üye hakkında girişilen takipte asıl alacak olan aidat borcu yanında, genel kurullarda alınan kararlar gereği hesap edilen faiz borcu da talep edilmiştir. Genel kurullarda gecikme halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı, temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 120/.... maddesine göre sözleşme ile kararlaştırılarak yıllık temerrüt faiz oranı .... fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının %100 fazlasını aşamaz. 6100 sayılı Kanun'un .... maddesine göre, TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır.

Bu durumda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yöntem ve içerik itibariyle karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınıp, denetlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı