Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4723 K.2013/5479

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ....05.2008 tarihli "Kooperatif Kredileri Sözleşmesi'nin" ........2010 tarihli ....500,00 TL taksidini ödemeyen borçlular hakkında ... ... Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili sözleşmenin müvekkili ... ile dava dışı ... ... Şubesi arasında tanzim edildiği, davacı Kooperatifin bu kredi sözleşmesine diğer davalı ... ile dava dışı...,..., .... ve.... ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, dava dışı bankanın hesap kat ihtarının gönderilmediği, borcun muaccel olmadığı, kefilin asıl borç muaccel olunca alacaklıya ödeme yaptığı ölçüde haklarına halef olabileceği, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğu, dolayısıyla davalılar hakkındaki takibin payları oranında olması gerekirken bu hükme aykırı takip yapıldığı, %... faiz oranının yüksek olduğu, mürekkep faiz hesabının yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın davacı kooperatifin üyesi olduğu, ....

Bankasından almış olduğu krediye karşılık diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettikleri, davalı ... ile ... ... arasında gerçekleşen kredi borcuna, kooperatifin kefil sıfatıyla imza koyarak sorumluluğu kabul ettiği, borcun ödenmemesi dolayısıyla da davacı kooperatifin, alacaklı bankaya bu borcu ödediği, ödemesine karşılık olarak, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul eden davalılar aleyhine ... takibi başlattığı, davacının ... takip tarihi itibari ile ....954,67 TL alacağının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...

Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın ....954,67 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, ....954,67 TL'nin takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen değer üzerinden %... oranında hesaplanan 590,93 TL ... inkar tazminatının davalı taraftan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Dava, kooperatif kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefil sıfatıyla ödenmesi üzerine asıl borçlu ile kefilden tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan kredi sözleşmesine göre asıl borçlu dışında davacı da dahil olmak üzere altı kefil bulunmaktadır. Borçlar Kanununun 488. (TBK 587) maddesi uyarınca aynı borca birden fazla kefil bulunması halinde, rücu ilişkisinde kefiller birbirlerine karşı kefalet oranında sorumlu olurlar. Dosyamız davalısı ... ve davacı kooperatif aynı borcun kefili olmaları nedeniyle, hükmün yukarıdaki maddeler nazara alınarak kurulması gerekir.

Öte yandan, Borçlar Kanunun 104. maddesine benzer şekilde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121. maddesinde de: "Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, ... takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Buna aykırı olarak yapılan anlaşmalar, ceza koşulu hükümlerine tabi olur. Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece TBK 121 (BK. 104) maddesine aykırı, faize faiz işletilmesini mümkün kılar şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan; itirazın iptali davalarında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca eda hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.