Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4740 K.2014/164

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N. G. S. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan V.. E.. ve M.. K..’un arsa sahibi, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu S... Beton Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenicisi olduğu 09.05.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşa edilecek bağımsız bölümlerden 18 numaralı olanın yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, başlatılan icra takibi sırasında alacağına kavuşamayan müvekkiline İİK’nın 94. maddesine göre dava açma yetkisinin verildiğini, bu arada anılan taşınmazın önce davalılardan N. G.S., sonrasında diğer davalı A.. P..’e devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı V. E. ve N. G. S. vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2009 tarih ve 2008/5825 E., 2009/5056 K. sayılı ilamıyla, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre, davaya konu 18 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği, tapu devrinin yapılması için iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğu, iskânın 17.01.2003 tarihinde alındığı, dava konusu bağımsız bölümün şirket ortağı E. S. karısı N.

G.S. yüklenici şirketin 20.01.2003 tarihli isteğiyle 27.01.2003 tarihinde devredildiği, bu kişinin ise, 25.04.2003 tarihinde A.. P..’e devrettiği, icra takibine dayanak çeklerin 20.10.2002 ve 11.11.2002 keşide tarihli olduğu, temlik alacaklısı olan davacı alacağının doğum tarihinin iskân ruhsatının alındığı tarihten önce olduğu, buna göre de, taraf delilleri toplanarak ve davalılar N. G. S. ile A..

P..’in durumları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu bağımsız bölümün iskân ruhsatının 17.01.2003 tarihinde alındığı, başlatılan icra takibi sırasında 21.01.2003 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyaten haciz konduğu, bu ihtiyati haczin neden konduğunu bilebilecek olan takip borçlusu şirketin ortağı olan E. S. eşi olan N. G.

S., yüklenici ile alacaklı arasındaki işlemi bilebilecek durumda olduğu, bu hale rağmen taşınmazın 27.01.2003 tarihinde üzerindeki ihtiyati haciz şerhine rağmen devralındığı, sonrasında da A.. P..’e üzerindeki ihtiyati haciz şerhi ile birlikte devredildiği, bu satışların muvazaalı olduğu, arsa sahipleri V.. E.. ve M.. K..’un borçlu yüklenicinin istemi üzerine bağımsız bölümü N. G. S. devrettikleri, bu devirde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, V.. E.. ve M..

K.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile anılan bağımsız bölümün yüklenici S... Beton Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı N.. G. S. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı N. G. S. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.