Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4767 K.2013/4644

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması ve tedbir konulmasına itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve tedbir konulmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili ve üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin 2013/129 esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin beyan edildiğini ve müvekkiline verilen vekaletnamenin iptaline dair azilname düzenlendiğini ileri sürerek, inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesini içerir şekilde hakimin müdahalesi yoluyla yetki verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde kötüniyetli fesih ve azil nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiş; sözleşme konusu olan 32159 ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine başkalarına devrin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasını istemiştir.

Davalı arsa maliki, sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğunu, diğer pay sahibi ...'ın izninin bulunmadığını, sözleşmeyi sadece kendisinin imzaladığını savunarak, davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, 2013/129 esas sayılı dosyada ....03.2013 tarihli tensip ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması halinde İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 2013/32 d.... sayılı dosyada karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına HMK 394. madde gereğince itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, taraf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına, %... teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Değişik ... dosyasında verilen karar, tapu maliki üçüncü kişi ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz kararının verildiği esas dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesi, olmadığı takdirde fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sözleşme konusu taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir talebinin kabulünde isabet yoktur. Kaldı ki, tedbir konulan taşınmazın tamamı davalıya da ait değildir. Şu halde, dava dışı bir kişiye ait taşınmaz payını da içerir şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Usul yönünden ise; mahkemece esas dava dosyası üzerinden konulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine asıl davada karar verilmesi gerekirken, istemin değişik ... esasına kaydedilerek ayrı bir şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.