Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4796 K.2013/4919

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kira alacağı, tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/643 esas .sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/764 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/764 esas davada davacılar vekili, asıl davada davalı-birleşen 2010/643 esas davada davacı ... ... vekili ile .... kişi... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol gereğince kararlaştırılan bağımsız bölümler dışında başka bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini ileri sürerek; ... numaralı dairenin ½ hissesinin uhdesinde kalmasını,... numaralı dairenin tamamının davacı adına tescilini ve kira bedelinin tahsilini; birleşen davada davacı ... vekili, aynı gerekçelerle ... numaralı dairenin davacı adına tescilini; birleşen davada davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince paylaşıma ilişkin sözleşme yapılmadığını ileri sürerek, kararlaştırılan yüzde oranı ve arsa payları dikkate alınarak hangi bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine hangilerinin yükleniciye ait olması gerektiğinin tespitini, talep ve dava etmişlerdir.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak,davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, dairelerin protokole uygun olarak paylaşılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2010/643 esas sayılı davaların kabulüne; birleşen 2010/764 esas sayılı davada,taşınmazın %40'nın arsa sahiplerine, %60'nın yükleniciye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekilleri ile .... kişi... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dava dışı tapu maliki... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında ....07.2005 ve 03.06.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiş,bir kısım arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında 07...2006 tarihli protokol yapılmış ve yine bir kısım bağımsız bölümlerin paylaşımı bu protokolle kararlaştırılmıştır.Temyiz incelemesine konu asıl ve birleşen 2010/643 esas sayılı davada anılan protokole dayanılarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuş, 2010/764 esas sayılı birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince hangi bağımsız bölümün kime ait olacağının tespiti talep edilmiştir.Görüleceği üzere asıl ve birleşen davalardaki bu talepler,

bu davalarda taraf olmayan arsa sahipleri ile halen tapuda adına bağımsız bölüm kaydı bulunan .... kişilerin de hak ve menfaatlerini ilgilendirmektedir. Bu itibarla, mahkemece ,davada taraf olmayan diğer arsa sahipleri ile tapu maliki bulunan .... kişilerin aleyhine dava açılması için davacı tarafa süre verilmeli ve açılan dava eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra,değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. ...)Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.