Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4815 K.2013/7948

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/5897 esas, 2013/325 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 29.01.2011 tarihli genel kurulun davet usulünün yasa ve anasözleşmeye uygun olmadığını, toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulunun kendi ibrasına katılamaması gerekirken oylamaya katılarak adeta kendi kendisini ibra ettiğini, yönetimin ibraya katılmaması durumunda 3 kabul ve 3 red oyu çıkacağından yönetimin ibrasının asla mümkün olamayacağını, yönetim kurulunun hem kendi kendini ibra ettiğini hem de kendisini yeniden yönetime seçtiğini,

bu oyların olmaması durumunda ibranın ve yeniden yönetime seçilmenin mümkün olmadığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/236 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ile aidatların 2.500,00 TL olarak ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu karara aykırı olarak aidatların 4.000,00 TL olarak ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, aidatların 4.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin kararın önceki ihtiyati tedbir kararına istinaden 2.500,00 TL olarak ödenmesinin sağlanmasını, kooperatif yönetimine tedbiren 3 kişiden oluşan yönetici kayyımı atanmasını, 29.01.2011 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların iptalini, batıl olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir aylık süre içerisinde açılmadığını, ibra edilmeyen yönetim kurulunun tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilebileceğini fakat denetçi olarak seçilemeyeceğini savunarak, ihtiyati tedbir talepleri ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 29.01.2010 tarihli genel kurul kararlarının tüm maddelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, kayyım atanması talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 223.01.2013 tarih ve 2012/ 5897-2013/325 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre ve özellikle mahkemenin akrabalık derecesi ile ilgili bir araştırma yapmadan ve dosyada buna ilişkin bir bilgi ve belge olmadığı halde ortak olmadığını kabul ettiği iki temsilcinin eş ve 1. derece akraba olmadığının tespiti halinde dahi eş ve 1. derece akraba olmayan temsilcilerin “oylamaya katılmaması gerekirken, katılanlar” kapsamına giren kişiler olması nedeniyle, 7. maddeye

ilişkin bozmanın bu kişileri de kapsadığının kabulü gerekmesine, öte yandan, bozma ilamının 2. sayfasının 2. pragrafında yer alan temsilciler ile ilgili bozmanın bozma ilamının 2. bendinde yer alan ve direnme ya da bozmaya uyma kapsamında kabulü gerekmeyen, sadece eleştiri niteliğinde olan “kabule göre” kısmında yer alması gereken bir bozma nedeni olarak anlaşılacağının tabii bulunmasına, öte yandan, TTK'nın 361. maddesinde iptal istemleri için aranan dava açma süresine ilişkin koşulun aranmadığına ilişkin bir ibareye yer verilmemiş olmasına,

dolayısıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca iptal istemleri için aranan sürede davanın açılmamış bulunmasına ve 8. maddede alınan kararın da aynı nedenlerle iptale konu olmasına, bozmanın bu maddeyi de kapsadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.