Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4835 K.2013/8173

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin, grup şirketleri olduğunu, ortaklık yapılarıyla, birbirlerine olan kefaletleri bakımından birlikte dava açılmasında zorunluluk bulunduğunu, her iki şirketin de borca batık hale geldiğini, özkaynaklarını kaybetmiş olduklarını, mevcut şartlarla ve imkanlarla borçların ödenemeyeceğini, hazırlanan iyileştirme projesi göz önüne alınarak şirketler hakkındaki yapılan takiplerin durması ve yeni takip yapılmaması halinde şirketlerin mali durumlarında iyileştirme ümidi bulunduğunu, iflas erteleme talebinde bulunma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, istemin reddini talep etmişlerdir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2010 tarih, 562 Esas ve 718 Karar sayılı ilamıyla davacı şirketlerin iflas erteleme istemlerinin kabulüne dair verilen karar, Dairemiz'in 15.09.2011 tarih, 2011/460-334 Karar sayılı ilamı ile; aynı davada birden fazla şirketin iflas erteleme talebinde bulunabileceği, ancak iflasın ertelenebilmesi için şirketlerin borca batık durumda olması, mali durumlarının iyileştirilmesi ümidinin bulunması,

sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması ve fevkalade mühletten faydalanmamış olması gerektiği, bu şartların ise erteleme talebinde bulunan şirketler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ancak mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, raporda, şirketin üretiminin ve kârlılığının artırılması için gerekli finansman kaynaklarının neler olduğunun açıklanmadığı, ortakların şirkete olan borçlarının tam olarak belirlenmediği, ayrıca iyileştirme projesinde açıklanan sermaye artırım taahhüdüne ortakların uyup uymadığı hususu açıklanmadığından,

mahkemece, borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti açısından, yukarıda işaret edilen eksiklikleri cevaplayacak, müdahillerin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılardan ... ... World Sourcing Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti.' nin 30.06.2012 tarihi itibariyle aktifleri toplamının 6.422.856,67 TL, pasiflerinin toplamının ise 11.083.853,70 TL olduğu, bu şirketin 4.660.997,03 TL tutarında borca batık olduğu, 01.10.2010 ile 31.12.2011 tarihleri arasında bu şirketin 1.797.425,02 TL faaliyet zararının oluştuğu, iyileştirme projesinde öngörülen 1.261.487,00 TL nakit fazlalığının gerçekleşmediği, diğer davacı şirket... Tekstil Deri Temsilcilik Ticaret Ltd.

Şti.'nin ise 586.912,17 TL borca batık olduğu, bu şirketin de 01.10.2010 ile 31.12.2011 tarihleri arasında 1.754.361,12 TL faaliyet zararının oluştuğu, iyileştirme projesinde hedeflenen 101.034,00 TL nakit fazlalığının oluşmadığı,

şirketlerin hem keşif mahallinde izlenilen iş merkezlerinde, hem de bilirkişilerce gerekçeli olarak ayrıntıları belirtilen şekilde hiçbir üretim faaliyeti yapmadıkları, her iki şirketin de faal olmadıkları, bu konuda alınan bilirkişi ve kayyım raporlarının birbirlerini teyit ettiği, her iki şirketin de iyileştirme projesini hayata geçirerek borca batıklıktan kurtulma ümitlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesine ilişkin taleplerinin reddine, her iki şirketin de iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.