Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4851 K.2013/5689

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin yönetimi tarafından inşaatın bitirilerek, çevre düzenlemesinin tamamlanması ve üyelere teslim için ....535,00 TL'nin def'aten ödenmesi veya bu bedelle sınırlı olmak üzere yönetime bankadan kredi kullanımı konusunda yetki verilmesinin istenildiğini, müvekkilinin kredi kullanmayı tercih edip bu konuda yönetime yetki verdiğini, bankadan gelen yazıdan müvekkilinin kooperatif tarafından ....000,00 TL borçlandırıldığının öğrenildiğini, ......2008 tarihinde ....000,00 TL'nin ödenerek kredi borcunun kapatılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin borcunun ....535,00 TL olduğunu,

fazladan ödenen ....465,00 TL'nin tahsili için başlatılan ... takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, 02.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına çevirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifte şartlı ortaklık statüsünün bulunduğu, davacının sahip olduğu hissenin de bu statüye tabi olduğu, davacının hissesini devralan...'in devir sebebi ile üyeliğe kabul edildiği ....06.2009 tarihine kadar davacının sahip olduğu şartlı ortaklık sebebi ile diğer şartlı ortaklar gibi toplam ....500,00 TL ödeme yapması gerekirken davalı kooperatife ait defter kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafından 37.965,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği,

buna göre davacının ....465,00 TL fazla ödeme yaptığının tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....465,00 TL alacağın 07...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ....09.2009 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Islah edilen dava, üyeliğinin devri öncesinde davacının kooperatife fazla ödediğini iddia ettiği paranın istirdadı istemine ilişkindir. Kooperatif anasözleşmesinin .../.... maddesi uyarınca devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer.

Somut olayda, davacının kooperatif üyeliğini dava dışı...'e devrettiği, davalı kooperatifin davadan önce ....06.2009 tarih ve 2009/... sayılı yönetim kurulu kararı ile...'in kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davacının davalı kooperatife hitaben verdiği tarihsiz belgeden, kooperatif hissesini bütün hak ve hisseleri ile...'e devrettiği ve yatırmış olduğu aidat paralarını aldığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının kooperatif üyeliğini tüm hak ve borçları ile dava dışı...'e davadan önce devretmesi nedeniyle üyeliğe bağlı dava hakkının da üyeliği devralan...'e geçtiği, bu nedenle dava hakkının adı geçen kişi tarafından kullanılabileceği, davacının varsa alacağını iç ilişkide sözleşmenin tarafı olan...'den talep edelebileceği gözetilerek, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/d ve 115/.... madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.