Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/495 K.2013/2072

Taraflar arasındaki kooperatiften ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken kooperatif yönetim kurulunun ....01.2010 tarih, 210 sayılı kararı ile olan üyelikten ihraç edildiğini, davacının kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunun ihraca ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasaya uygun işlem yaparak davacının üyelikten çıkarıldığını, ancak ....02.2010 tarihli genel kurul toplantısında ödeme yapmamaları nedeniyle üyelikten ihraç edilen üyelerin yeniden ödeme yapmaları durumunda bu kararın kaldırılacağı yolunda karar alındığını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından ....02.2010 tarihli genel kurulun .../... maddesinde davacı ile ilgili borçların ödeme planına bağlandığı, bu durumda davacının üyeliğinin kabul edildiği davanın ise bu tarihten önce ....02.2010 tarihinde açıldığı, bu tarih itibariyle davacının hukuki yararın bulunduğu ve davanın açılmasına davalı kooperatifin sebep olduğu gerekçesiyle, konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 2011/3377 Esas ve 2012/1228 Karar sayılı ilamıyla mahkemece harç ve masraflardan sorumluluğun haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve mahkemece davanın açılmasına davalı kooperatifin sebep olduğu gerekçe gösterilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuş ise de mahkeme gerekçesi anılan hükmün kurulmasına yeterli görülmemiştir.Dosyada mevcut anasözleşmenin .../.... madde hükmünde, parasal yükümlülüklerini ... gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Kooperatifin ihraç kararına dayanak yapılan birinci ihtarname incelendiğinde davacının, ....09.2009 tarihi itibariyle borç durumu belirlenerek ana sözleşmenin .... Maddesindeki otuz günlük gecikme süresine riayet edilmeksizin ........2009 tarihinde ihtar çekilmiştir.

İhtarnamenin bu haliyle ihraç kararına dayanak yapılması mümkün görülmediğinden; kooperatif tarafından ihraç kararı geri alınmasaydı dahi eldeki davanın bu sebeple kabulüne karar verilmesi gerektiği , bu itibarla davacı davasında haklı görüldüğünden masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulacağı dikkate alınarak, mevcut karar

kaldırılmış ve yukarıda izah edilen değişik gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.