Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/4962 K.2013/6108

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin üyesi iken davalı kooperatifler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasından kaynaklı sorunları çözmek ve karşılığında bir daire almak üzere görevlendirildiğini ve çabaları neticesi taraflar arasında ....01.2002 tarihli ek sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, bu sözleşmenin .... maddesinde kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, mutabakat gereği müvekkilinin davalı ...

Kooperatifine üye olarak burada müdürlük ve yöneticilik görevi üstlendiğini, fakat bu hizmetlerine karşılık kendisine tahsis edilen 636 ada ... numaralı parsel (blok) ... numaralı dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin geçerliğinin tespitine, 636 ada ... blok 40 no'lu olarak değiştirilen dairenin tapusunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline, mümkün değilse gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin dairesini kullanmaması nedeniyle oluşan zarardan şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı...Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle bu kooperatifle hukuki ilişkisinin kalmadığı, davacının ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğu, fakat bedelsiz üyeliğinin onaylandığına ilişkin ilgili kooperatife ait bir genel kurul kararı sunulmadığı, bu durumda normal üye olarak kabulü gerektiği, bu kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmakla daire tapu tescilini ve mahrum kaldığı zararı (kira kaybını) talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasındaki ek sözleşmede daire verme yükümlülüğü arsa sahibi olan S.S. .... ... Konut Yapı Kooperatifine ait olduğundan S.S. ... ile ilgili davanın husumet yönünden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçe ile varılması isabetsiz ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....07.1997 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek ....01.2002 ve 02.....2006 tarihli sözleşmeler davalı ...'nin ....01.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında onaylanmıştır. Bu ....01.2002 tarihli ek sözleşmeye göre davacıya daire verme yükümlülüğü arsa sahibi davalı ...'ne ait olup, bu dairenin üyeliği ile ilgili parasal yükümlükleri yerine getirmesine ve üyeliğinin devamına bağlı olarak hak etmesi gereken bir daire olmadığı, diğer anlatımla istifa edip etmemesinin sonucu etkilemeyeceği gözden kaçırılarak, davacının talebinin üyeliğe bağlı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan mahkemece, ... ATM'nin 2011/524 E. sayılı dosyası bilirkişi incelemesi aşamasına kadar sürekli istendiği halde sonradan bu ara kararından vazgeçilmeden bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmiştir. Bu dosya getirtilerek, işbu uyuşmazlık ile ne gibi bir irtibatı olduğu üzerinde durulmaması ve ara kararın takibinin niçin bırakıldığının açıklanmaması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan; davacı tarafça, 636 Ada 40 No olarak değiştirilmiş olan dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmiş olup, mahkemece ... ve 40 nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtları getirtilmemiştir.

Mahkemece anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtları getirtilerek, .... kişiler adına kayıtlı olduğunun tespiti halinde, bu kişiler davanın sonucundan etkileneceğinden, davacıya bu kişi ya da kişiler aleyhine dava açması için süre verilip, açtığında bu dava ile birleştirilmeli, onların da varsa delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Anılan kişilerin yokluğunda görülen böyle bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi ve kesin hükümden söz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda, davacının talebi anılan davalı yönünden bu açıklamalar çerçevesinde ele alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.