Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5099 K.2013/7327

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ...., ... yönünden husumetten reddine, diğer taraflar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., ... mirasçıları vekilince duruşmalı, davacılar ..., ..., ..., .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde duruşmalı isteyen davalılar vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat... gelmiş, davalı .... Konut Yapı Kooperatif vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...'a çıkarılan tebligatın dönüşü olmadığından ve duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. ...'ın duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, murisleri arsa sahibi ...'nin davalılardan ...'a arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve taşınmazı satması için vekaletname verdiğini, bu davalının taşınmazı bu vekaletname ile diğer bir kısım davalılara devrettiğini ve taşınmazı devralan bu davalıların davalı yüklenicilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalılarla yapılan adi yazılı 04.01.1989 tarihli sözleşme gereğince davacılara verilmesi gereken 10 adet dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevaplarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 04.01.1989 tarihli adi yazılı sözleşmenin inşaat tamamlanmakla geçerli hale geldiği, buna göre 10 adet dairenin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu dairelerin kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline; davalılar ...,.... ve ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Somut olayda, arsa sahibi... mirasçıları tarafından tapu iptal ve tescili istemiyle, eldeki dava açılmıştır. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından re'sen dikkate alınmak zorundadır. Muris..., dava tarihinden önce 14.01.1992 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçı olarak kendisinden önce ölmüş olan oğlu...'nin çocuklarını da bırakmıştır.

Bilindiği üzere, muris vefat etmekle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın tereke temsilcisi tarafından açılıp yürütülmesi veya tüm mirasçıların zorunlu dava arkadaşı olarak birlikte bu davayı açarak yürütmeleri gerekmektedir. Oysa...'nin mirasçıları olan oğlu ...in çocukları, davada taraf olarak yer almamışlardır.

Bu durumda terekeye temsilci tayin edilmesi veya zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle mirasçıları olan ... çocukları ...., ...., ... ve...nin davaya katılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken aksi şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. 2)Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.