Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5117 K.2013/5993

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında inşaat yapı denetimine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların, sunulan hizmet bedelinden kalan 45.200,00 TL'yi ödememeleri nedeniyle ... takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar ile dava dışı ... İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu şirketin hissedar ve yöneticileriyle davacı şirket yetkililerinin aynı şahıslar olduğunu, yüklenici ve denetici sıfatlarının aynı kişide birleştiğini, bu sebeple davacı ile davalılar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranda kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı yüklenici şirketin pay sahipleri ve yöneticilerinin sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle aynı kişiler olmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olmadığı, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine konu inşaatın yapı ruhsatının ....04.2006 tarihinde belediyece onaylandığı, inşaatın %... oranına kadar olan denetim hakedişi karşılığının ödendiği, kalan %75 oranına kadar olan denetim bedelinin ödenmediği, inşaatın %95 oranında tamamlandığı ve davacı tarafça bu seviyeye kadar yapı denetim hizmetinin sunulduğu,

ödenmeyen %75'lik oran için Yapı Denetim Uygulama Usul ve Esaslar Yönetmeliği'nin .... maddesindeki düzenlemeye göre hesaplanan 42.375,32 TL hizmet bedelini davacının hakettiği, yapılan ödemeler mahsubu sonucu ise davacıya ödenecek miktarın 42.333,35 TL olacağı, alacağın likit olmadığı, bilirkişi hesabı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...- Davacı vekili, katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 08.03.2013 günü tebliğ edilmiş olup,hüküm davacı vekili tarafından HUMK.nun 433 ncü maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, ....03.2013 günü temyiz edilmiştir. Keza, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin izah edilen nedenlerle reddi gerekmiştir.

...- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taraflar arasındaki yapı denetim sözleşmesine dayalı hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un .... maddesinde " Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." ifadelerine yer verilerek, yapı denetim işinin, kamu düzeni ile alakalı olduğu açıklanmıştır. Kanunun .... maddesinin son cümlesi ile Yapı Denetim Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği' nin .../... maddesinde ise; yapı sahibinin, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceği belirtilerek, yapı denetleme faaliyetinin , niteliği itibariyle, işi yapan gerçek ya da tüzel kişiden bağımsız olması gerektiğine işaret edilmektedir.

Taraflar arasında, 09.03.2006 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Ne var ki, davalı arsa malikleri vekili; yapı denetim işine konu olan inşaatın yapımı konusunda müvekkilleriyle dava dışı ... İnşaat İthalat Ticaret ve Sanayi Ltd Şti arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı denetim şirketi ile yüklenici şirket arasında ise organik bağ bulunduğunu ve aslında inşaat yapım işi ile denetim işinin aynı şirket tarafından yapıldığını, bu durumun, yapı denetimi mevzuatına aykırı olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı yüklenici şirket ile davalı denetim şirketinin getirtilen kayıtlarının incelenmesinde, iki şirketin ortakları ve yetkilileri bire bir aynı olmamakla birlikte, ortak isimlerin bulunduğu ve aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmektedir. Ancak, mevcut bilgilerden, ismi geçen kişilerin sıfatları ve pay durumları açık olarak anlaşılamamaktadır.

Şu halde, davalılar vekilinin bu yöndeki savunmaları üzerinde yeterince durulmadığı anlaşıldığından, arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve denetimi için yapılan sözleşmelerin tarihleri ve ifa edilmeleri sırasında denetçi ve yüklenici firma arasında organik bağ bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir.

Böyle bir bağın tespit edilmesi halinde 4708 Sayılı Yasa gereği işi yapan ve işi denetleyen firmaların aynı olmasının mümkün bulunmamasına göre, dava konusu sözleşmenin geçersiz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Organik bağın tespit edilmemesi durumunda ise; yapılan yargılamada olduğu gibi sadece ilgili belediyeden gelen seviye tespitini bildirir yazı ile yetinilmeyerek, mahallinde keşif ... edilmek suretiyle ve özellikle sözleşmenin .... maddesi gözetilerek, işin gerçekleşme seviyesi ve hakediş aşamalarının ayrı ayrı tespiti ile davacının ne kadar ücret talep edebileceğinin hesaplanması sonucunda bir hükme varılmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.