Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5233 K.2013/6544

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/25058 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin .... sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının dava konusu sıra cetvelinde .... sırada yer almasını sağlayan ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2008/25058 E. sayılı dosyasındaki haczinden önce davacının da aralarında bulunduğu ... adet haciz bulunduğu halde, bu hacizlerle ilgili alacaklılar ve davacı tarafından işlem yapılmadığı için takiplerin düştüğü, bunun neticesinde satış sırasının davalıya geçtiği, satışı yapılan gayrimenkulün üzerinde davacının takip edilmemesi nedeniyle düşen ve yenilenen haczi dışında, ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2009/5564 E. sayılı dosyası ile konulan haczin de bulunması, davalının takibe konu ettiği iki ayrı senette ayrıca...'nın cirolarının da yer alması, bu senetlere ilişkin olarak... tarafından gönderilen 32603 ve 28730 sayılı ihtarnameler ile ödememe protestosu çekilmiş olması, senet bedellerinin davalı tarafından söz konusu kişiye ödendikten sonra dava dışı borçlu ...'e karşı takip işleminin başlatılmış olması, ....'in eşi ....'in de senetlerde kefil olarak yer alması,

borçluların evine gidilerek ev eşyalarının haczedilmiş olması gibi hususlar dikkate alındığında davalı tarafından konulan haczin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla konulmadığı, dolayısıyla davalı ve dava dışı... arasında düzenlenen ve ... takibine konu edilen senetlerin muvazaalı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Bu davada ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı, alacağının, gerçek bir alacak

olduğunu, takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/...), yalnız sıraya ilişkin ise ... mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Alacaklının hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağının esasına itiraz edilmesi halinde, İİK'nın 142/.... maddesi uyarınca genel mahkeme görevli ise de, somut olayda, mahkemece, alacağın esasına itiraz ile yetinildiği, ayrıca sıraya da itiraz edilmediği gözetilerek, sıraya ilişkin bir inceleme yapılmaması, davalıdan alacağının gerçek olduğuna dair delilleri sorulup, alacağın gerçek olduğuna ilişkin savunmanın incelenmesi gerekirken, davacı tarafın önceki hacizlerinin süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düşmesi, davalının bu nedenle ilk sıraya yükselmesi, bunda davalının bir kusurunun bulunmaması,

davalı ile davacının arasında .... sırada bir alacaklının daha bulunması, davalının takip dayanağı senetlerdeki hamilin ödememe protestosu çekmesi üzerine senet bedellerini ödemek zorunda kalması, senetlerde borçlunun eşinin kefil olması ve borçlunun evinde haciz uygulanmış olması gibi, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtlar nitelikte bulunmayan bir kısmı sıraya ilişkin olan gerekçelere dayalı olarak davalı tarafından takibe konulan senetlerin muvazaalı olmadığı sonucuna varılması ve sıraya ilişkin bir itiraz da varmışcasına tarafların haciz sıralarının değerlendirme konusu edilmesi doğru olmamıştır.