Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5244 K.2014/310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı E..

Y..'in davacısı olduğu Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/898 E, 2006/199 K sayılı dava dosyasında verilen kararın Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/175 E ve 2006/2087 E sayılı dosyaları ile ilamlı icraya konulduğunu, 2006/175 E sayılı dosyaya 4.000,00 TL, 2008/2087 E sayılı dosyaya ise 30.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, daha sonra işbu ilamın Yargıtayca bozulduğunu, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/899 E, 2005/594 K sayılı ilamının ise Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/176 E sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, dosya hesabına yatırması için Garanti Bankası Şubesi'nden E..

Y.. vekiline ödenen 10.000,00 TL'nin dosyaya bildirilmemesi nedeniyle ihtirazi kayıt ile mükerrer ödemede bulunmak zorunda kalındığını, haksız yapılan bu 44.000,00 TL ödemenin istirdadı için Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/340 E sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle durdurulmasına karar verildiğini, itirazın Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/176 E sayılı dosyasına yapılan mükerrer 10.000,00 TL'nin istirdadına ilişkin takip kısmı yönünden haksız olduğunu ileri sürerek,

10.000,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden hesaplanan yasal faizi ile tahsiline ilişkin kısım yönünden takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mükerrer tahsilat söz konusu olmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalının alacaklı olduğu Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/176 E sayılı dosyasına 10.000,00 TL mükerrer ödemede bulunmak zorunda kalındığı, davacıya iadesi gereken bu meblağın takip tarihine kadar işlemiş faizinin 1.450,00 TL olduğu, bu miktarlar yönünden davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu, davalının itirazında kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan miktarlar yönünden takibe vaki itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 14.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.05.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Tebliğin usulsüz olduğu da ileri sürülmemiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E, 1990/4 K sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.