Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/525 K.2013/2389

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nın 409/.... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalılardan ... ve ...'in murisleri ile ....07.1996 tarihinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre o tarih itibariyle ...

Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı olan, inşaatın yapılacağı 2647 ada ... nolu parselin tapusunun kendisi tarafından satın alınarak davalılar murisi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ve inşaatlara başlandığını, ancak daha sonra sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bunun üzerine davalılar ... ve ...'in söz konusu parseli diğer davalı ...'e devrettiklerini, oysaki bu parselin bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davalıların bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek,

ilgili parselin tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırıldığı ....03.2011 tarihinden itibaren, davanın ... ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK'nın 409/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.