Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5251 K.2013/6974

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ... mah... mevkii 2927 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda dava dışı ... İnşaat Tahh. Müh. Tur. Yat. San. Ltd.

Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici firmanın yapması gereken elektrik ve su aboneliklerinin alınması, SSK borçlarının, yapı denetim harçlarının, iskân ruhsatı harç ve masraflarının ödenmesi, kömürlük ve bahçe düzenlemesi işlerinin yapımı konusunda davalıların yüklenici firmanın 21.08.2006 tarihine kadar yapması, yapmadığı takdirde aynı tarihe kadar kendilerinin yapacağı konusunda taahhütname verdiklerini, buna rağmen taahhüt edilen işler ve ödemeler yapılmayınca müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yaptığı toplam 25.875,59 TL ödemenin 6.000,00 TL'sini ...

Belediyesi'nden iade aldığını, davalıların taahhüt edip de ödemedikleri işler için 19.875,59 TL ödemeyi geri alabilmek için defalarca müracaat etmesine rağmen davalıların hiçbirinin bu paralardan kendi hisselerine düşen kısmı ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine ...

5 İcra Müdürlüğü'nün 2010/8569 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların vekilleri vasıtasıyla haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkiden dolayı hiçbir nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, taahhütname başlıklı belgede müvekkillerinin kefil sıfatıyla beyanda bulunduklarını, adi kefalet durumu bulunduğunu, öncelikle yükleniciden talepte bulunulması gerektiğini, belli ve muayyen olmayan alacaktan dolayı kefilin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki bulunduğu ... Mah. ... mevkii 2927 ada 13 parsel sayılı taşınmaz için ... İnşaat Tahh. Müh. Tur. Yat. San. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davalı borçluların yüklenici firmanın 21.08.2006 tarihine kadar yapması, yapmadığı taktirde aynı tarihe kadar kendilerinin yapacağı konusunda taahhütname verdikleri, buna rağmen taahhüt edilen işler ve ödemeler yapılmayınca davacı tarafından mecburen yapıldığı, davacının bu nedenle toplam 25.875,59 TL ödeme yaptığı, 6.000,00 TL'nin ... Belediyesi'nden iade aldığı, geri kalanı alabilmek için defalarca davalılara müracaat etmesine rağmen davalıların bu paralardan kendi hisselerine düşen

kısmı ödemeye yanaşmadıkları, bunun üzerine davacının alacağını tahsili için ... 5 İcra Müdürlüğü'nün 2010/8569 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalıların itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu, davalıların imzalarını inkar etmedikleri, taahhütname uyarınca borçtan sorumlu oldukları, takip dosyasına yaptıkları itirazlarında haksız oldukları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların ... 5 İcra Müdürlüğü'nün 2010/8569 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihindeki alacağın %40'ı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 21.07.2006 tarihli taahhütnamede "kefil" ibaresine yer verilmiş ise de 818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği, kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede yer almasına bağlı olduğundan, anılan taahhütnamede sorumluluğun sınırlandırılmamış olması ve davalıların konumu dikkate alındığında, davalıların yüklenici ...

İnşaat Tahh. Müh. Tur. Yat. San. Ltd. Şti.'nin fiilini taahhüt eden durumunda olduğu, takip ve dava tarihinde yürürlülükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 110. maddesine göre sorumlulukları bulunduğunun kabul edilmesi gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça 21.07.2006 tarihli taahhütname gereğince yapılan işlerin bedelinin tahsili için icra takibine başlanmış ise de taahhütnamede herhangi bir bedel yazılı olmadığı gibi, takip talepnamesinde yapılan işlerle ilgili fatura, makbuz, ödeme belgesi vs. belgeler eklenmemiştir. Buna göre, alacağın yargılama ile belirlendiği, itiraz tarihinde borcun, önceden bilinebilir, belirlenebilir ve hesaplanabilir yani likid olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.