Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/529 K.2013/3298

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali tescil isteminin kabulüne, alacak talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arsa maliki arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1354 ve 1355 nolu parseller ( tevhit suretiyle 22249 parsel ) üzerine yurt binası inşa edildiğini, sözleşme gereği davalı arsa malikince müvekkillerine davacılara aşamalı olarak %..., %..., %... hisse devrinin yapılmasının taahhüt edildiğini, binanın müvekkillerince taahhüt edilen zamandan sekiz ay önce bitirilmesine ve müvekkilleri ile davalı tarafından müştereken kiraya verilmiş olmasına rağmen son aşamada devredilmesi gereken %... hissenin, halen devrinin yapılmadığını ileri sürerek,

anılan taşınmazdaki davalı adına kayıtlı %... hissenin iptali ile müvekkilleri adına yarı yarıyla tesciline ve şimdilik ....000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların edimini yerine getirmiş olmaları nedeniyle sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken taşınmazın %50 lik kısmından bakiye kalan %... lik kısmına daha hak kazandıkları gerekçesiyle, tapu iptali talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacıların ....000,00 TL cezai şarta yönelik talebinin reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmayıp, bu nedenle davalı lehine hükmün bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.