Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5293 K.2013/7089

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 15 no’lu bağımsız bölümün sözleşme ile belirlenen tarihte teslim edilemediğini, inşaatın zamanında biteceği varsayımı ile dükkanın kiraya verildiğini ancak dükkanın kullanılabilecek şekilde 02.12.2011 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen dükkanın m² toplam alanının sözleşmede belirtilenden daha az olması nedeniyle taşınmazın değerinin ve kira bedelinin düştüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 95.209,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada davacının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, müvekkili şirketçe yapılan tüm fazla imalatların tespit edilerek ıslahla birlikte toplam 5.506,00 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, fazla imalatın ortak alana yapıldığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken dükkanın 18.71 m² eksik teslim edildiği ve eksik iş yapıldığı, bu nedenle toplam 95.209,00 TL’nin, davalı karşı davacının da fazla imalat yapması nedeniyle toplam 5.506,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davada davalı paydaş arsa sahibi, taraflar arasında 11.03.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden dükkanın küçük yapıldığından bahisle tazminat isteminde bulunmuş ise de, yüklenici, dükkanın mevcut hali ile onaylı projesine uygun yapıldığını ve arsa sahibinin de bu projeyi imzalamak suretiyle yapılan imalat değişikliğine onay verdiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır.

Bu nedenle onaylı proje getirtilip, sözleşmeye aykırı surette küçük yapılan dükkanın, projesinin gerçekten arsa sahibince imzalandığının anlaşılması durumunda sözleşmenin tadil edildiği kabul edilerek, bu istem hakkında red kararı verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan mahkemece, yüklenici tarafından sözleşme dışı birtakım işler yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi kurulunca hesaplanan tüm bedelin davacı-karşı davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, arsa sahibi inşaat yapılan taşınmazın tam maliki olmayıp paydaşı olduğundan sözleşme uyarınca payına düşen miktar yönünden sorumlu tutulması gerektiğinden bu hususun dikkate alınmaması yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, karar taraflar yararına bozulmalıdır.