Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5337 K.2013/5017

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ile dava dışı ... ... Danışmanlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında .. .... Noterliği'nin ........2005 tarih ve 21350 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede satışı vaadedilen taşınmazların liste değeri üzerinden ....750.000,00 TL kısmının müvekkiline ........2005 tarihinde temlikname ile temlik edildiğini, ancak temliknamede belirtildiği üzere temliknameye konu projenin .....Ltd.

Şti. ile birlikte gerçekleştirilmesi kararlaştırılmışken anılan şirketin taşınmazların büyük bir kısmını .... kişilere satmış ve devretmiş olduğunun anlaşıldığını, tapuların davalı kooperatif adına olması nedeniyle bu satışların davalı tarafından ... ...Ltd. Şti'nin talimatı ile yapıldığını, temliknamenin .... maddesine göre ... ...Ltd.

Şti.'nin ortak projeyi gerçekleştirmekten vazgeçmesi veya projeye zarar verecek harekette bulunması durumunda ....000.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğinden bu zararın da karşılanması gerektiğini, anılan şirketin hissesine düşen taşınmazları birçok kişiye satması nedeniyle artık ortak proje yapma imkanı kalmadığını ileri sürerek,

davalı elinde kalan taşınmazlardan, satış vaadi sözleşmesindeki taşınmaz listesindeki değer üzerinden temlikname değeri olan ....750.000,00 TL kadar kısmı ile cezai şart olan ....000.000,00 TL kısmı kadar kısmının müvekkili adına cebren tescilini, ... ili, ... ilçesi ... mevkii, 2025 ada ... parselde kayıtlı 81 adet 2029 ada ... parselde kayıtlı 126 olmak üzere toplam 207 adet bağımsız bölümden davalı elinde kalan bağımsız bölümler üzerine .... kişilere devri önleyici mahiyette tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adi yazılı temliknamenin geçerli olmadığını, temliknamenin dayanağı olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin müvekkili tarafından daha önceden feshedildiği için hüküm ve bağlayıcılığı bulunmadığını, temliknamenin tarafı olduğu söylenen ... ..Ltd. Şti. vekilinin böyle bir temliknameyi kabul etmediğini ve şirket tarafından düzenlenmediğini bildirdiğini savunarak, davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazı, mahkemece 06.05.2013 tarihinde dosya üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin el değiştirmesinin davacının ileride haklı çıkması halinde hakkını elde etmesini imkansız hale getirebileceği ve tüm dosya kapsamına göre bu aşamada tedbirin gerekliliğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 394/.... maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Esas yönünden ise, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 100.000,00 TL gösterilip, bu miktar esas alınarak talepte bulunulduğuna göre, bu değer dikkate alınmaksızın davalıya ait 113 adet bağımsız bölüm üzerine tedbir konulması doğru olmadığı gibi davada ....750.000,00 TL'ye tekabul eden bağımsız bölüm tescili talep edilmiş olmakla mahallinde keşif yapılıp, bağımsız bölüm değerleri saptanmadan yine tüm taşınmazlar üzerine tedbir konulması da yasaya aykırı olmuştur.