Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/534 K.2013/3529

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2006/1180 E. sayılı dosyası üzerinden 05.01.2010 tarihli sıra cetvelinin yapılmış olduğunu ancak henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, sıra cetvelini öğrendiklerini, 07.01.2011 tarihinde müvekkilinin eski vekilini azletmiş olmasına rağmen anılan vekilin sıra cetveli konusunda itirazı bulunmadığına ilişkin ... ...

Müdürlüğü'ne faks gönderdiğini öğrendiklerini, vekillik sıfatının sona ermesi nedeniyle bu beyanın müvekkilini bağlamadığını, söz konusu faksa dayalı beyanı kabul etmediklerini ve geçerli olarak bu faksa göre işlem yapılmasına itiraz ettiklerini, sıra cetvelinin alacaklıların takip tarihini esas alarak yapıldığını, oysa sıra cetvelinin takibin kesinleşme tarihi esas alınarak yapılması gerektiğini, sıra cetvelinde sıraya dahil edilmeden kamu alacağı olarak kabul edilen ...

Organize Sanayi Bölgesi'nin aidat adı altında ifade edilen alacağının herhangi bir ... takibine konu edilmediğinden sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, taşınmazın aynından doğan alacak iddiasının da yargılamayı gerektirdiğini, borçlu tarafından arsa tahsisi sırasında sözkonusu bedellerin yatırıldığını, bu nedenle satış bedelinden tahsil edilemeyeceğini, tahsil edilebileceği kabul edilse bile sıraya alınması veya garameye tabi tutulması gerektiğini, alacağa ve yapılan ödemeye itirazları olduğunu ileri sürerek, davalı ...

Organize Sanayi Müdürlüğü'ne ödenen ....777,... TL'lik ödemenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 05.01.2011 tarihinde düzenlendiği, davacı vekili olan Av. ...'ın 05.01.2011 tarihli dilekçesi ile sıra cetveline itirazları olmadığını ... ...

Müdürlüğü'ne bildirdiği, davacının avukatı olan Av. ....'ı 07.01.2011 tarihli noterlik belgesi ile azlettiği, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini kabul ettiğini ... dairesine bildirdiği bu nedenle bu tarihten sonra şikayet hakkından vazgeçen davacının sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı, ayrıca 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../... maddesi (Değişik fıkra: .../.../2008-5807 S.K./....mad) "...'ce teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların ... yoluyla satışı halinde.

Bakanlık ve ... alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip .../...

alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir." şeklinde olup, bu maddeden anlaşılacağı üzere satış parasından ... alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği, ayrıca ... ...'nin ... ... Müdürlüğü'nün 2010/31 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi yaptığı ve takibin kesinleşerek ....03.2010 tarihinde ihale konusu yer üzerinde fiili haciz yapıldığı, ... ... Müdürlüğü'nce ... alacağı ... ... Müdürlüğü'nün 2010/31 Esas sayılı kesinleşmiş takip dosyası nazara alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini tebellüğ ettiklerini, itirazlarının bulunmadığını ... dairesine bildirdiği, şikayet hakkından vazgeçen davacının, bu tarihten sonra sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı gerekçesi ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca satış parasından öncelikle Organize Sanayi Bölgesi alacağının ödenmesi gerektiği gerekçesine de dayanılması isabetsiz ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.