Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5535 K.2013/6847

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıların, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ortaklıktan ihraç edildiklerini ve ihraç kararına karşı yasal yollara başvurmadıklarından kararın kesinleştiğini, ortaklıkları sürmekte olduğu dönemde kura sonucu kendilerine isabet eden arsaların tapusunu alan davalıların tapularını almış olsalar bile kooperatifle hukuki ilişkilerini sürdümeyi ve yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiklerini, oysa davalıların ödemelerini durdurduklarını, bu nedenle edindikleri taşınmazların hukuki dayanaklarını yitirdiklerini ileri sürerek, davalıların tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların arsa tapularını almalarına rağmen ortaklıktan ihraç edildikleri, ihraç kararlarının kesinleştiği, davalılar adına olan tapularının hükuki dayanağının ortadan kalktığı, kooperatifte henüz ferdi mültiyete geçip kat mülkiyeti veya kat itifakı tapularının oluşturulmadığı gerekçesiyle, davanın davalılardan ...,....,..., ...., .... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın,...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2006 tarih 8460 E, 10389 K sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş; onama ilamı hakkında, davalılar... ve ...r vekilinin karar düzeltme talebi, Daire'nin 01.03.2007 tarih, 1037 E, 3736 K sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkeme ilamının kesinleştiğinden bahisle davalılardan ... vekili Av. ...'in yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemece verilen ret kararı.

Dairemiz'in 2013/224 Esas 2013/10443 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup; davalı ...'e dava dilekçesinin ve mahkeme ilamının tebliğinin geçersiz olması nedeniyle Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak mahkeme ilamının yeniden tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, anılan kararın temyiz edilmesi halinde bu başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ... adına tebligat yapılmış, hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1) Dava, kooperatif üyeliklerinin sona ermesi sebebine dayalı davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesi, sahteliği iddia edilen belgede alıcı gözüken davalı ......'in adresine değil, satıcı vekili...ş'ın adresine; gerekçeli karar da aynı adrese, cadde ve sokak ismi gibi ayrıntıları içermeden, tebliğe çıkarılmıştır.

Tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapıldığından hareketle sonuca ulaşılmıştır. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6, 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği öngörülmüştür.

Bu düzenlemeler gereğince hükmün, ilgililerine ve özellikle aleyhine hüküm kurulan taraflara tebliği zorunlu olup, aksi halde kararın kesinleştiğinin ve kesin hüküm oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Bu haliyle, somut olayda davalı ... hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesinin davalı ...'e usulüne uygun tebliği sonucu, davalının esasa ve usule ilişkin savunma ve delilleri alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.