Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/558 K.2013/2525

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında ....08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıya, ... adet dairenin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren ... ayda tamamlanıp tesliminin kararlaştırıldığını, binanın, süresinde bitirilmediğini ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yapılmadığını ileri sürerek, ... adet dairedeki eksik ... bedeli olarak, gecikme tazminatı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle değer kaybı için toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yapı ruhsatının alınması için bir süre öngörülmediğini, teslim süresinin dolmadığını, davacının temsilcisi olan emlakçı...'e ....08.2008 de dairelerin anahtarını teslim ettiğini, dairelerinden birinin davacı adına kiralandığını ve bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dairelerin kabul edildiğini, davacının, ayıba ilişkin bildirimde bulunmadığını, dairelerin boş kalmasından kaynaklı yıpranmaların davacının hatası olduğunu, davacının, müvekkile verdiği vekaletnamede projede değişiklik yapma yetkisinin yer aldığını, müvekkilinin bu yetkiye dayanarak inşaatta gerekli değişiklikleri yaptığını, bu nedenle projenin sözleşmeye aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ....07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olması nedeniyle davacının somut olayda kira kaybının bulunmadığı, inşaatın yapımında eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğunun sabit olduğu, eksik imalatların tamamlanması için belirlenen bedelden nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....603,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim, dairelerdeki değer kaybı ile işin eksik ve ayıplı yapılmasından kaynaklanan davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen ....08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu

inşaatın tesliminde gecikme bulunmadığı kabul edilerek karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmediğinden, hükme esas bu tespitler davacı tarafça kabul edilmiş olmaktadır. Buna göre, teslimin 2008 yılında yapıldığı, dava dilekçesine konu edilen taleplerin dayanağı olan tespitin ise 2010 yılında yaptırıldığı, davanın da yine 2010 yılında açıldığı anlaşılmaktadır.

BK'nın 359 ( TBK 474 ) maddesi uyarınca ... sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve varsa açık ayıpları uygun süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde BK'nın 362 ( TBK 477 ) maddesi gereğince eseri bu yönleriyle birlikte kabul etmiş sayılır ve BK'nın 360 ( TBK 475 ) maddesinde öngörülen ayıba karşı tekeffülden doğan hakları düşer.

Somut olayda, teslim 2008 yılında yapıldığı halde arsa sahibinin, işi süresinde muayene edip davaya konu ettiği açık ayıpları davalı yükleniciye ihbar ettiği kanıtlanamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, eserin teslimini müteakip uygun sürede yapılacak muayenede görülebilecek ayıpların, yani açık ayıpların bilirkişi marifetiyle ayırt ettirilerek, bu kaleme ilişkin varsa ayıp bedelinin, davacı alacağından indirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, dava dilekçesindeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli, yine davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna dayandırılmıştır. Bu itibarla, tespit raporunda yer alan eksik ve ayıplı işler bedeli kalemleri aşılmadan taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, güneş enerjisi tesisatı bedelinde, HMK'nın .../.... maddesine aykırı olarak talep aşımı oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.