Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5628 K.2013/8139

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili, ... vekili, asıl davada davalı birleşen davada davacı...Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif başkanı... ile vekili Av. ..., asıl davada davalılardan ..., ... vekili Av. ..., asıl davada davalı ...

Akan vekili Av. ... ile feri müdahil vekili Av. ... ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatifin teslim etmesi gereken 6 adet bağımsız bölümün teslim edilmediğini, üçüncü kişilerin kullanımına terk edildiğini ileri sürerek, dahili davalıların kullanımında bulunan C blok 1-2-3-4 ve D blok 3 ve 12 numaralı dairelere müdahalenin men’i ve müvekkiline teslimini, yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile birlikte 274.080,00 TL kira bedelinin ödenmesini, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken C blok 1-2-3-4 ve D blok 3-1 2 no'lu daireler teslim edilmediği takdirde de dairelerin bedeli olan 840.000,00 TL olmak üzere toplam 1.114.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin yükleniciye ilave kat için müracaat etme yükümlülüğü getirdiğini, arsa sahibinin fazladan bir kat yapılması hususunda ısrar ettiğini, arsa sahibinin sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 15 gün

içerisinde %15, kaba inşaat bitiminde %25 oranında kooperatife pay devri yapması gerekmesine rağmen hiç pay devri yapmadığını, kooperatifin iki parselde sözleşmenin öngördüğü gibi 104 daireden oluşan 7 blok inşa ettiğini, 62 dairenin kooperatif tarafından üyelere teslim edildiğini, arsa sahiplerinin kendilerine kalacak 42 daireden 36'sını önkoşul öne sürmeden kabul ve teslim aldıklarını, inşaatın yapıldığı sırada eski kooperatif yönetimi ile alt yüklenici ...

İnşaat San. ve Tic. Şti ve arsa sahibinin aralarında muvazaalı işlem yapıldığını ve arsa sahibinin inşaatın mevcut imar durumuna uygun olarak yapılması halinde alması gereken ve %40'a tekabül eden daire adedinden fazla alarak, kalan fazla dairelerin müteahhit masrafı olarak ... Ltd.

Şti'ne bırakılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda 6 dairenin yüklenici firmanın tasarrufuna bırakıldığını, bu firma tarafındanda dahili davalılara satıldığını, yıllar önce arsa sahibi ile inşaatı üstlenen ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. ve dönemin kooperatif yöneticileri arasındaki anlaşmanın olumsuz sonuçlarının üyelere yansıtılmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun düşmediğini savunarak, davanın reddini, birleşen davada ise, sözleşme gereğince yüklenici kooperatife verilmesi gereken arsanın %60 payının kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

..., ... ve ... vekili; müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, üçüncü şahıs konumunda olmadıklarını, 24 dairenin kaçak yapılması nedeniyle iskân alınamadığını ve tasfiyenin yapılamadığını, kaçak dairelerin yapılmasını davacıların istediğini savunarak, davanın reddini istemiş; 17.11.2008 tarihli asli müdahele dilekçesi ile de, kooperatif üyesi olduklarının ve bağımsız bölümleri bu nedenle kullandıklarının tespiti ile davacı tarafça yaratılan muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin işgalci olmadığını, kooperatif üyeliğinin 10.03.2005 tarihli devir sözleşmesi ile ...'e devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akan vekili, müvekkilinin işgalci değil kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamına göre; inşaat sözleşmesine göre, inşaatın onaylı projeye uygun olarak anahtar teslim şeklinde yapılmasının, dairelerin m² bazında %40'ının arsa sahibine, %60'ının kooperatife verilmesinin, kooperatifçe inşaat süresinin geç yapılması halinde yüklenicinin kira ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu taşınmazların 5884 ada 1 parsel ve 5885 ada 5 parsel üzerinde olduğu, halen toplam 104 dairelik bir inşaatın yapıldığı, buna göre davacı mal sahibine verilmesi gereken daire sayısının 42 olduğu, bunlardan 36 tanesinin davacıya teslim edildiği,

30.05.2003 tarihli kooperatif genel kurul tutanağının 7. maddesine göre hesap tetkik komisyonu tarafından düzenlenen 01.11.2004 tarihli tutanakta Emine Ekşi, ..., ..., ..., ..., .... ve....' nin kooperatif üyesi

olmadıkları halde kooperatife ait dairelerde oturdukları, bu kişilere haricen daire satıldığının, davacıya teslim edilmeyen dairelerin C blok 1-2-3-4 ve D blok 3-12 no'lu daireler olduğunun belirtildiği, davalı kooperatifin 10.05.2011 tarihli yazısı ile davalı ......'ın kooperatif üyesi olduğunu belirttiği, C blok 2 no'lu daireyi kullanan ..., C blok 3 no'lu daireyi kullanan ... ve C blok 4 nolu daireyi kullanan ... hakkında kooperatif aidatlarını ödemediklerinden bahisle .... İcra Müdürlüğünün 2003/1392, 2003/1410 ve

2003/1411 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, dosyaya sunmuş oldukları evrak ve kayıtlara göre kooperatif üyesi oldukları, C blok 1 no'lu daireyi kullanan ...'in söz konusu daireyi Kartal 10. Noterliği'nin 10.03.2005 tarih 7625 no'lu sözleşmesi ile ...'e devrettiği, ancak ...'in kooperatif üyesi olmadığı, keza D blok 12 no'lu daireyi kullanan ...'nin de kooperatif üyesi olmadığı, yapı ruhsatının yargılama sırasında alındığı,

sözleşme hükümleri uyarınca taşınmazların anahtar teslimi olarak tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle, tüm zamanaşımı def'ilerinin reddine, asıl davada ıslah dilekçesi de dikkate alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, davaya konu .... mevkii, 5884 ada, 1 parselde bulunan C blok 1 no'lu daire ile D blok 12 no'lu dairenin davacılara boş olarak teslimine, 5884 ada 1 parselde bulunan C blok 2, 3 ve 4 no'lu daireler ile D blok 3 no'lu daire toplam bedeli olan 400,000 TL'nin ve 6 adet daire yönünden toplam 155.476,58 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin tüm taleplerinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili,... vekili, asıl davada davalı birleşen davada davac... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davacılar murisi ile davalılardan kooperatif arasında 04.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, meni müdahale ve teslim, aynen ifa olmadığı takdirde teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili, davalı yüklenici kooperatif tarafından açılan birleşen dava ise pay tescili istemine ilişkindir.

Asıl davada dahili davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ... ve ... ise, asıl davada mevcut men'i müdahale ve teslim taleplerinin bulunması karşısında gerçekten davalı sıfatını taşımaktadırlar.

Bunlardan ...., ..... ve .... davalı durumunda iken haçlandırdıkları asli müdahale dilekçesi ile kooperatife üye olduklarının tespitini istemişler, yine karar başlığında fer’i müdahil olarak geçen ancak harcını yatırarak davaya asli müdahil olan ... de davalı ...’den üyelik devraldığını ileri sürerek, kooperatife üye olduğunun tespitini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, hukuki nitelikleri itibari ile yazılı yargılama usulüne tabidirler. Asli müdahale yoluyla ileri sürülen kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin talepler ise, 1163 Sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olup, aynı Yasa'nın 99/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü ile çözümlenmesi gereken davalardandır. Her iki davanın farklı yargılama usulüne tabi olması nedeniyle birlikte görülmeleri mümkün değildir. Bu durumda, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin taleplerin asıl davadan tefrik edilerek, ona göre yargılamanın yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken, tüm taleplerin bir arada görülerek hüküm tesisedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, asıl davada davacılar vekilinin, davalılar ... ve ... vekilinin, ... vekilinin, asıl davada davalı -birleşen davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.