Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5633 K.2014/545

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip kapsamında borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayet olunanların ihtiyati haczinden önce kesinleştiğini, borçlunun taşınmazının satışından gelen paranın paylaşılması sırasında müvekkilinin ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlardan R. B. ve N.. F.. vekili, müvekkillerinin takibinin ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin şikayetçi takibinden sonra olduğunu, şikayetçi ile borçlusunun muvazaalı hareket ettiklerini, takibin resmi bir belgeye dayanmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan diğer alacaklı vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklılar R. B. ve N.. F..'ya ait Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10599 Esas sayılı dosyasına konu alacağın ilama dayalı olduğu, davanın 08.06.2011 tarihinde açılıp 08.12.2011 tarihinde karara bağlandığı, şikayetçiye ait icra dosyasına konu alacağın ise bonoya istinaden başlatıldığı, ilam ve takip tarihlerine göre sıra cetvelinin İİK 100/1. maddesine göre usulünce düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. Eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirak de mümkündür. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmaz. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenmeli, sıra cetveli bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmelidir.

Somut olayda, şikayetçi tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 09.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilerek borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 10.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır.

Buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin 20.12.2011 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayet olunan alacaklılar R. B. ve N..

F.. tarafından ise; para alacağına ilişkin 08.06.2011 dava, 08.12.2011 karar tarihli ilamın icraya konulduğu, ayrıca ilama dayalı olarak 08.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak 09.12.2011 tarihinde borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, borçluya icra emrinin 16.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, böylece ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 23.12.2011 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; kesinleşen ilk ihtiyati haciz şikayetçinin ihtiyati haczi olmakla, mahkemece şikayet olunan alacaklılar R. B. ve N.. F..'nın alacaklarının İİK'nın 100. maddesinde sayılan koşulları taşıyıp taşımadığının gözetilmesi gerekli olup; ilama dayalı bu alacak, dava tarihi itibariyle İİK'nın 100/2. maddesindeki koşulları taşıdığından, haczi ilk olarak kesinleşen şikayetçi alacağına iştiraki sağlanacak şekilde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak şikayetçi alacağının iştirak şartlarının tartışılması ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.