İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5638 K.2014/345

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ö.. A.., A.. İnşaat Ltd. Şti., T.. A..,…

Esas2013/5638Karar2014/345Tarih21 Ocak 2014Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2013/5638 E., 2014/345 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2014
Mahkemesi
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
05/07/2012
Numarası
2010/172-2012/268
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ö.. A.., A.. İnşaat Ltd. Şti., T.. A.., Ş.. A.., R.. A.., A.. A.., A.. A.. ve S.S. D... Kenti Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalılar Ö.. A.. ve T. A.ı aleyhine girişilen icra takibinde davalı kooperatifin borçlulara kefil olduğunu ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün verdiği yetkiye istinaden müvekkilinin alacaklı olduğu davalı kooperatif ile davalılar murisi A.. A.. arasında 09.07.1993 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet edecek olan ve tapu kaydına haciz konulan 1 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptaliyle davalı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar E.. Ö.. ve H.. C.. vekili, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı kooperatif ile bir ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, takibe konu borçtan dolayı menfi tespit davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili ise kooperatifçe açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, davalılardan T.. A.., A.. A.., Ö.. A.. ve A.. İnş. Ltd.

Şti'nin tapu iptali istenen taşınmazların maliki olmadıkları gerekçesiyle bu davalılara yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıların ise taşınmaz maliki oldukları ve inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatife isabet edecek bağımsız bölümlerin borçlu davalı kooperatif adına tescili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, 1, 9, 23 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adlarına olan tapusunun iptaliyle davalı kooperatif adına tesciline dair kararın davalılardan E..

Ö.., H.. C.. ve kooperatif vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2009 tarih ve 5 E., 2944 K. sayılı ilamıyla; kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile dosya kapsamına göre; sonucunun beklenmesi istenilen Antalya 2. Asliye Ticaret

Mahkemesi'nin 2008/667 E. sayılı menfi tespit davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bilirkişi raporuna göre de yüklenicinin hak ettiği 13 adet bağımsız bölüm tapusu arasında icra dosyasından haciz konulan ve İİK'nın 94. maddesince verilen yetki belgesine konu 1 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin de olduğu, haciz konulan 1 ve 23 numaralı bölümlerin davalı yüklenici adına tescili gerektiği, 9 no'lu bölüm ile ilgili yetki bulunmaksızın dava açıldığı gerekçesiyle, davalılar T..

A.., A.. A.., Ö.. A.. ve A... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen daha önceki karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar S.S. D...Kenti Konut Yapı Kooperatifi ile taşınmaz kayıt malikleri A.. A.., H. Ç., R.. A.., E.. Ö.. ve Ş..

A.. aleyhine açılan 1 ve 23 nolu bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulü ile bu bölümlerin davalı yüklenici kooperatif adına tesciline, 9 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 94. maddesince borçluya ait bağımsız bölümlerin arsa maliki olan davalılar murisi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile borçlu-davalı kooperatif adına tescili istemine ilişkindir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, gönderilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 E., 2009/588 K. sayılı dosyasında, davacı kooperatif tarafından arsa sahibi A..

A.. mirasçıları aleyhine, taraflar arasında imzalanan 09.07.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, 6735 ada 1 parselde A ve B bloklarda bulunan 13 adet bağımsız bölümün arsa maliki adına olan tapu kaydının iptaliyle kendi adına tescili istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu inşaatların 28.11.1998 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiği halde tamamlanmadığı, hatta genel iskânının alınmadığı,

davacı yüklenici kooperatifin temerrüde düştüğü, BK'nın 81. maddesince karşılıklı edim ve taahhüt içeren akitlerde bir tarafın edimin ifasını isteyebilmesi için temerrüde düşmemiş olması gerektiği, bu durumda temerrüde düşen davacı kooperatifin arsa maliklerinden 13 adet bölümün tapusunu isteyemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verildiği, davacı kooperatifçe hükmün temyiz edilmediği, davalıların temyizi üzerine de Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 27.02.2012 tarih ve 2011/7479 E. ve 1143 K. sayılı ilamıyla sadece vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

karar düzeltme yoluna başvurulmadığından kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda özetlenen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 E. ve 2009/588 K. sayılı ilamı ile kesinleşen tapu iptali ve tescile ilişkin dava dosyası kapsamı tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2013/5638, K. 2014/345, 21 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5638
Karar No
2014/345
Tarih
21 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5639 K.2014/140
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5640 K.2014/410
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5640 K.2014/103
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5641 K.2014/311
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5641 K.2014/99
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/5641 K.2014/127

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.